Geschichte und Logik der Arbeiterraete

Gewerkschaft und Marxisten
Teil I. Von den Anfängen bis zur Gründung der
Gewerkschaften und zur Taktik im DGB
Marxisten gehen bei der Gewerkschaf

tsarbeit von dem Prinzip der Einheitsgewerkschaft aus. Sie ist das Organisationsinstrument der gesamten Arbeiterklasse. Um stark gegen das Kapital zu sein, brauchen die Arbeiter unbedingt die Einheit im Kampf. Getrennt marschieren wir bei den politischen, langfristigen Fragen. Hier müssen wir uns unabhängig organisieren. Nur im Kampf zählt die Einheit, und die heißt bei den Arbeitern Einheitsgewerkschaft.
Manche "Linke" wie der IKS, die FAU, Wildcat oder die PSG wollen aber auch eine getrennte Gewerkschaftsorganisation. Hierfür haben sie auch auf den ersten Blick gute Argumente. Schon immer haben die SPD-Gewerkschaftsführer die Basis verraten. Sie gaukeln ihnen ständig die Abschlüsse höherer Tarife vor aber handeln in Wirklichkeit nur Reallohnverluste aus. Sie handeln sogar Lohnkürzungen gegen scheinbaren Arbeitsplatzerhalt aus, was sich immer später als Windei herausstellt. Ja, sie machen bei den Zockerei noch mit, indem sie die Pensionsgelder ihrer Angestellten bei der übelsten Heuschrecke Blackstone anlegen. Die Reformisten sehen jeden Kampf nur als Unterstützung für ihre Verhandlungen an, nicht als einen selbsttätigen Kampf der Massen, um die Sache in ihre eigene Hand zu nehmen. Weil man über Verhandlungen nicht konsequent gegen die Kapitallogik angehen kann, kettet die Sozialdemokratie somit die Arbeiter an die Marktgesetze des Kapitals.
Wir linken Arbeiterinnen und Arbeiter sind aber nicht wegen den korrupten Bonzen in der Gewerkschaft, sondern wegen der Basis. Es waren die Vertrauensleute der IGM bei Opel Bochum, die den wilden Streik 2004 organisiert hatten. Bei der IGM haben sie lange gemeinsam gearbeitet, gekämpft und Vertrauen zueinander aufbauen können und so können wir bei einer Ausweitung der Kämpfe dann auch die reformistischen durch revolutionäre Arbeiterführer auswechseln. Unabhängige Gewerkschaften können nur für einzelne wenige Berufsgruppen erfolgreich sein und Pilotabschlüsse tätigen, aber für die Masse der Kollegen geht nur die Einheitsgewerkschaft.
Aus ihrer Kritik heraus aber an der ganzen Gewerkschaft versuchten und versuchen manche Ultralinken, eine gesonderte revolutionäre Gewerkschaft aufzubauen und sich gegen die allgemeine Gewerkschaft zu stellen. Als Marxist muss man aber gerade die ansprechen, die von einem revolutionären Schritt der Arbeiterklasse noch nicht überzeugt sind.
Jede erkämpfte Mark wird uns wieder bei der nächsten Krise weggenommen. Was aber bleibt vom Kampf, ist das Bewusstsein, das, was wir aus dem Kampf gelernt haben. Luxemburg weist auf diese Dialektik hin:
»Die große sozialistische Bedeutung des gewerkschaftlichen und politischen Kampfes besteht darin, dass sie die Erkenntnis, das Bewusstsein des Proletariats sozialisieren, es als Klasse organisieren.«
Aus diesem Grunde müssen wir auch reformistische Kämpfe unterstützen. Mit den bereits bewussten Kollegen können wir uns schon vorher politisch zusammenschließen.
Jegliche Taktik in Kämpfen, die wir machen, machen wir für die noch nicht bewussten Kollegen - für die revolutionären Kollegen benötigen wir keine Taktik, sie stehen schon auf unserer Seite. Wären alle 100% bewusst, bräuchte ich überhaupt keine Gewerkschaft, sondern würde gleich die Weltrevolution machen. Gewerkschaftsarbeit mache ich deshalb gerade nur wegen der noch unbewussten Kollegen; der Nachzügler im revolutionären Kampf - und diese kann ich nur in der Einheitsgewerkschaft finden. Nur dort treffe ich auf die Nachzügler.
Für Marx, Luxemburg, Lenin und Trotzki waren dies Selbstverständlichkeiten. Weil manchen Linken ein Kurs innerhalb der Einheitsgewerkschaft nicht gefällt, greifen sie zu einem Trick. Sie sagen, die Welt seit Marx habe sich grundsätzlich geändert. Die PSG stellt z.B. fest: »Was die Gewerkschaften betrifft, so haben sie sich aus einer Interessenvertretung der Arbeiter in eine Betriebspolizei der Unternehmer verwandelt.«
Erstens kann die PSG nicht unterscheiden zwischen Führung und Basis (die Gewerkschaft sind auch die Arbeiter in den Betrieben und keine Betriebspolizei der Unternehmer.) und zweitens und was wichtiger ist, die Führung selber hat schon immer im Interesse des Kapitals gehandelt. Es gab bei der Führung nur 1878 wegen der „Sozialistengesetze“, die Bismarck wegen der Attentate auf den Kaiser erließ, mit denen die SPD aber nichts zu tun hatte, einen kurzen scheinbaren Linksschwenk. Warum scheinbar, dazu unten (S. 6) mehr. Die Gründung der SPD 1875 wurde zugelassen, weil sich Bismarck mit ihr einen Ordnungsfaktor (S.4) schaffen wollte und auch schuf. »Vor 1870 haben die Mobilmachungen [Aufgebote zum Krieg] an nicht wenigen Orten oft nur mit Gewalt durchgesetzt werden können« Somit wurde der Ordnungsfaktor innerhalb der Arbeiterklasse für den Kaiser notwendig und man fand ihn in der SPD
Der Glaube, dass die Führung des ADGB's früher radikaler gewesen sei und mit der Zeit korrumpiert ist, führt bei anderen rechteren Organisationen innerhalb der Radikalen wieder zu einer umgekehrten Haltung, nämlich den Illusionen, dass sich die Gewerkschaftsführung immer dann radikalisieren würde, wenn sie kämpferische Reden hält. Nur, darin war sie schon immer Meister, wenn es von der Basis Druck gibt, verbalradikal zu tönen, um in der Praxis jeden Kampf auszubremsen. Die Konsequenz aus dem Irrglauben, dass die Gewerkschaftsführung nach rechts gegangen sei, führt zu der anderen Seite der Medaille, dass sie dann auch wieder nach links gehen könnte.
Dabei hat die Führung immer die gleiche Stellung im Produktionsprozess, nämlich die der Bürokratie der Gewerkschaft. Ihr Interesse ist es immer, innerhalb des Kapitalismus eine feste Arbeitsstelle zu haben, aber bezahlt von den Arbeitern. Sie muss jedoch auch manchmal unter dem Druck der Arbeiterbasis zu Streiks aufrufen. Sie ist dadurch natürlich einerseits ein integrierender Bestandteil des kapitalistischen Systems, andererseits aber auch der Stachel im Fleisch. Die Gewerkschaftsführung ist kein direkter Befehlsempfänger des Kapitals. Wäre sie es, würden nicht die Millionen Arbeiter in die Gewerkschaft eintreten:
»Eine sich nicht nur in den bürgerlichen Staatsapparat, sondern sogar in die tägliche Betriebsführung des Kapitalismus integrierende Gewerkschaft wäre keine "systemkonforme" Gewerkschaft, sie würde rasch aufhören, überhaupt noch eine wirkliche Gewerkschaft zu sein. Die Lohnabhängigen werden keinerlei Grund mehr erkennen, solchen Arbeitskontrolleuren und Arbeitsdirektoren noch Teile des schwer erarbeiteten Lohnes in Form von freiwilligen Beiträgen zuzuschanzen ... «
Wenn die Mitgliederzahl sinkt, wenn die Gewerkschaft in ihren Grundfesten bedroht ist, dann muss auch die Bürokratie sich regen. Weil speziell in Deutschland die reformistische Bürokratie eine herausragende Stellung hat, konnte sie lange die Basis still halten, aber sie ist auch nicht so leicht mundtot zu machen wie in den USA oder Britannien. Wenn es zu einem Frontalangriff kommt, wie bei Maggie Thatcher, dann kann sie leicht 400.000 Demonstranten mobilisieren und die Attacke abwehren, wenn die Gewerkschaftsorganisation bedroht ist.
Von den Anfängen bis zur Gründung der Gewerkschaften
Die Gewerkschaften an der Basis und ein konsequenter Kampf sind keine Erfindung der Kommunisten. Marx hatte sich an den Kämpfen der Lyoner Textilarbeiter und der Chartistenbewegung im England der 1830er Jahre orientiert, als er seine Theorie von der Arbeiterklasse als revolutionäres Subjekt entwickelte.
Die Vereinigung der Arbeiter wurde in dieser Zeit noch in der Tradition des Feudalismus verboten. Die Widersprüche eines sich entwickelnden Kapitalismus zwangen aber dennoch die Arbeiter dazu, für ihre Interessen mit dem Ziel zu kämpfen, sie letztlich auch durchzusetzen. Abendroth beschreibt die Anfänge:
»... Zudem war in Deutschland das Verbot der Gesellenbünde durch die Reichszunftordnung von 1731 (...) in die Gesetzgebung des territorialstaatlichen Absolutismus übernommen worden. Die monarchistischen deutschen Staaten der Restaurationsperiode mussten um so mehr an diesem Verbot festhalten, als hinter jedem Zusammenschluss der unteren Gesellschaftsgruppen das Gespenst der demokratischen Revolution zu lauern schien...
1845 forderten die Leipziger Buchdrucker von ihren Arbeitergebern Verhandlungen über einen Tarifvertragsentwurf..
Im gleichen Jahr legten die Maurergesellen der Hansestädte und Schleswig-Holsteins gemeinschaftlich die Arbeit nieder, um bessere Löhne zu erstreiten ...
Die Niederlage der [1848-]Revolution und der Sieg der Reaktion - durch die Unentschlossenheit des Bürgertums gegenüber dem preußischen monarchistischen System verschuldet - setzten allen diesen hoffnungsvollen Anfängen ein Ende«
Bis zur bürgerlichen Revolution verliefen die Streiks noch recht spontan, die Vereine entwickelten sich aus diesen Kämpfen nur sporadisch und waren von kurzer Lebensdauer:
»Die Gewerkschaftsbewegung begann in der frühkapitalistischen Wirtschaft mit impulsiven Revolten der Lohnarbeiter gegen ihre Unternehmer wegen Herabsetzung der Löhne und der Verschlechterung der Arbeitsbedingungen. Waren es zunächst spontane Arbeitsverweigerungen, örtlich und zeitlich begrenzt, so waren es später planmäßige Arbeitsniederlegungen (Streiks), die zu zeitweiligen Vereinsbildungen führten. Aus diesen örtlichen Vereinsbildungen entstanden mit der Zeit dauernde und feste Lohnarbeiter-Vereinigungen (Koalitionen), die planmäßige Aktionen zur Erkämpfung besserer Löhne und Arbeitsbedingungen durchführten.«
»So verliefen diese sozialen Bewegungen unter Arbeitern und Handwerkern in dieser Phase durchweg noch sporadisch, lokal gebunden und fast gar nicht organisiert. Die Landbevölkerung wurde von all dem kaum berührt. Dennoch bedeutete die Koalitionsfreiheit, die diese Revolution gebracht hatte, eine Chance für solche Organisationen. In Berlin hatte Stefan Born und andere die Parole der französischen Frühsozialisten um Louis Blanc's "Organisation der Arbeit" aufgenommen und wollten zentral von Berlin aus eine "Organisation der Arbeit" vorantreiben. Sie hatten im April 1848 in Berlin ein "Zentralkomitee für die deutschen Arbeiter" begründet und ein Programm aufgestellt, das die politischen und ökonomischen Vorstellungen des politisch aktiv gewordenen Teils der Arbeiterschaft artikulierte ... In diesen Zeiten entstanden an vielen Orten ähnliche Vereine und "Assoziationen von Arbeitern".
Im September des Jahres 1848 kam es auf Einladung der Berliner "Arbeiterverbrüderung" zu einem ersten übergreifenden Arbeiterkongreß, auf dem 35 örtliche Arbeitervereine vertreten waren.«
Diesen ersten Versuchen von Arbeiterorganisationen war ein schnelles Ende beschieden.
»Die spätestens 1850 mit aller Härte einsetzende Zeit der Reaktion traf gerade die Arbeiterschaft besonders massiv. Obwohl sich schon 1848/49 ein wirtschaftlicher Aufschwung angekündigt hatte, dem zu Beginn der 50er Jahre eine Hochkonjunktur folgte, die es sicherlich dem Bürgertum auch leichter gemacht hat, sich mit der politischen Rechten abzufinden, wurden die in der Revolutionszeit errungenen Lohnerhöhungen und Arbeitszeitverkürzungen wieder abgebaut, die Arbeitervereine aufgelöst, ihre Zeitungen verboten und auch alle gewerkschaftlichen Bestrebungen unterdrückt.«
Die bürgerliche 48er-Revolution hat die Organisations- und Versammlungsfreiheit für die Arbeiter mitgebracht. Die Niederschlagung der Revolution bedeutete aber auch die Niederschlagung der Errungenschaften für die Arbeiter. Aber mit dem Kapitalismus wuchs auch die Arbeiterklasse an und verschaffte ihren Forderungen immer mehr Geltung:
»Im Jahre 1864 war die Arbeiterbewegung stark angewachsen, blieb aber in Bezug auf die Entwicklung des Klassenbewusstseins hinter der kleinen revolutionären Avantgarde von 1848 zurück.«
Unter dem Druck der Bourgeoisie hatte bereits der letzte Kaiser Wilhelm die Interessen des Kapitals weitgehend berücksichtigt, und in diesem Maße konnte auch die Arbeiterklasse sich reorganisieren.
Die Nach-48er-Vereine, die direkten Vorläufer der DGB-Gewerkschaften, wurden nie von den Arbeitern selber als Kampforganisationen gegründet, sondern sind von den Kleinbürgern, die in Vorgängerorganisationen der SPD organisiert waren, als Arbeiterbildungsvereine gegründet worden. Die Erfahrungen von 1848 hatten den Intellektuellen den Weg aufgezeigt, wie sie sich als "Retter" der Armen aufspielen konnten.
»Die Entwicklung von Gewerkschaften in Deutschland muss zum einen im Zusammenhang der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung der industriell-kapitalistischen Gesellschaft, zum anderen aber unter den besonderen deutschen politischen Bedingungen, so vor allem dem "Primat der Politik", dem Vorrang der Entwicklung politischer Organisationen der Arbeiterschaft, gesehen werden. Dieser, von der englischen, aber auch französischen Entwicklung sich abhebende Prozeß der Herausbildung einer deutschen Arbeiterbewegung verleiht ihr eine besondere Stellung in der internationalen Arbeiterbewegung. «
Die Arbeitervereine wurden also von Anfang an von den Reformisten kontrolliert. Lasalle schwärmte vom deutschen Kaiser, der als Diktator einen guten Führer der deutschen Arbeiterklasse abgäbe:
»... wie wahr es ist, das sich der Arbeiterstand instinktmäßig zur Diktatur geneigt fühlt ... und wie sehr er daher ... geneigt sein würde ... in der Krone den natürlichen Träger der sozialen Diktatur, im Gegensatz zu dem Egoismus der bürgerlichen Gesellschaft zu sehen, wenn die Krone ihrerseits sich jemals zu dem - freilich sehr unwahrscheinlichen - Schritt entschließen könnte, eine wahrhaft revolutionäre und nationale Richtung einzuschlagen und sich aus dem Königstum der bevorrechteten Stände in ein soziales und revolutionäres Volkskönigstum umzuwandeln.«
Die Eisenacher sahen ihren Bündnispartner nicht im König von Gottes Gnaden, sondern in der liberalen Bourgeoisie. »Bebel und Liebknecht waren erbitterte Gegner des preußischen Führungsanspruchs... Anders als Lasalle hielten sie auch ein Zusammengehen mit liberal-demokratischen Teilen des Bürgertums für möglich.«
Der Historiker Klönne kommt bei der Betrachtung der beiden Gründungsgruppen zu einem ähnlichen Schluß wie schon Marx zuvor: »An eine "revolutionäre" Lösung im Sinne des späteren kommunistischen Konzepts der "Diktatur des Proletariats" dachten weder Lasalle noch Bebel und Liebknecht.«
»Die ersten Ansätze einer besonderen politischen oder sozialen Organisation von Arbeitern und Verbesserung der Lage der Arbeiterschaft um 1860 in Deutschland waren durchweg integriert in das aufblühende Vereinswesen der verschiedenen Richtungen des Liberalismus. Liberale Politiker förderten die Gründung von Arbeiterbildungsvereinen oder Arbeiterunterstützungsassoziationen im Rahmen der liberalen Bewegung.«
Die Überzeugung dieser Liberalen war weit davon entfernt, marxistisch zu sein. Es war der Typ aufgeklärter Kleinbürger, die den Menschen das Paradies schenken wollen. Ein Paradies, wie es der romantische Zeichner Ludwig Richter verklärt darstellt: Liebe pausbäckige Kinder spielen vor den sich umarmenden Eltern auf der Bank unter dem Apfelbaum vor dem blitzblanken Häuschen. Der Utopist Moses Hess beschreibt, was der Liberale damals fühlte und dachte:
»Keine Jahrhunderte ... werden mehr vergehen ... und die hundertfältig gesteigerten Produktivkräfte werden die große Mehrzahl derer, die von ihrer Hände Arbeit leben müssen, ins tiefste Elend gestürzt haben, weil ihre Hände wertlos geworden sind: während einige Wenige, die sich mit der Anhäufung der Kapitalien beschäftigen, im Überfluss schwelgen und in ekler Genusssucht untergehen werden, wenn sie nicht vorher schon der Stimme der Liebe und Vernunft Gehör gegeben oder der Gewalt nachgegeben haben.«
Also, bei den Liberalen war nicht die Emanzipation der Massen angesagt, sondern das Motiv des Handelns war scheinbar die Liebe. »Diese Intelligenz hält sich für den bedeutendsten Akteur des Geschehens. Sie hat das nötige Wissen für die Aufklärung; sie überredet die Herrschenden oder trägt Bewusstsein in das Proletariat, um es für die Revolution zu befähigen.« Das aufgeklärte Bürgertum, die Gründerväter des Reformismus, ist von einer Weltanschauung geprägt, der man bei der "radikalen" 68er Studentenbewegung wieder begegnet ist.
Die Führung der Arbeitervereine änderte sich auch weiterhin nicht, wie von vielen Linken später angenommen.
»Die SPD wurde in der Zeit des Sozialistengesetzes [1878] keineswegs, wie vielfach behauptet, radikalisiert. Das Ausnahmegesetz zeitigte auch gegenteilige Wirkungen. Die Unterdrückung aller anderen politischen Betätigungsformen führte zur Konzentrierung aller Bemühungen auf die Wahlkämpfe und verschaffte der Reichstagsfraktion eine starke Position gegenüber den anderen Parteiführern, die sie auch nach Aufhebung des Gesetzes nicht wieder verlor, genauso, wie die parlamentarische Praxis die einzige parteioffiziell idealisierte Form des politischen Machtkampfes blieb. Und die damals noch nicht durch Diäten saturierten sozialdemokratischen Abgeordneten einigermaßen der wirtschaftlichen Alltagsnöte zu entheben, hatte ihnen die Partei zur Schaffung kleinbürgerlicher Existenzen als Gastwirte, selbständige Kaufleute, Redakteure u.ä. verholfen, was mit der Zeit der Fraktion und darüber hinaus auch der ja stark von ihr beeinflussten Partei jene philiströsen Züge verlieh, von denen Eleonor Marx an Friedrich Engels vom Parteitag in Halle 1890 berichtete.«
Die SPD gab sich 1891, nachdem die Zeit der Sozialistengesetze vorbei war und die ganz Rechten wie Lasalle ausstarben, ein neues Programm, das Erfurter Programm, das nur unter dem Druck von Engels die Passagen zum Parlamentarismus neutralisierte (In Deutschland war es noch verboten, von einer Revolution zu sprechen, man musste aber zumindest darauf hinweisen, dass man keine Illusionen in das Parlament hat.) Aber Programme sind immer geduldig. Wichtiger war dann die Frage nach den konkreten Forderungen, und dazu sagte Engels: »Die praktischen Forderungen haben allerlei Haken, manche sehn - auf heutige Verhältnisse angewandt - spießbürgerlich aus ... «
Dennoch entwickelten sich die Vereine unter dem Druck der Arbeiter zu Kampforganisationen. Es passierte also schon in den Anfängen das, was das Wesen des Reformismus ausmacht. Die reformistischen Kleinbürger unterhalten nur die Arbeiterorganisationen, um den Arbeitermassen von oben alle Wohltaten zu geben, um selber sich dabei einen goldenen Bürokratensessel zu verdienen. Wenn es den Massen schlecht geht, machen diese Druck von unten. Die Bürokratie gibt diesem Druck nach, um "ihre" Mitglieder zu behalten, und versucht zum Schluss, ihn auszubremsen.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, wenn man glaubt, dass die SPD früher marxistischer war. Sie war immer reformistisch und im entscheidenden Augenblick immer auf der Seite des Kapitals. Sie kontrollierte von Anfang an die Gewerkschaftsbewegung. Trotzdem und gerade deshalb betonten alle klassischen Marxisten von Marx bis Lenin, in diesen Gewerkschaften arbeiten zu müssen.
Sicher gab es hier oder da einmal Illusionen über den revolutionären Charakter der Sozialdemokratie. Diese Illusionen müssen wir klar beim Namen nennen, dürfen sie aber auch nicht überbewerten. Allen Klassikern war gemein, kritisch in diesen Gewerkschaften zu arbeiten. Die Kommunisten müssen um die Führung kämpfen und dazu politisch sich von der SPD getrennt organisieren.
SPD und DGB haben sich im Spektrum der kapitalistischen Weltanschauungen nie geändert. Deshalb gilt es auch, heute die gleiche Taktik zum DGB anzuwenden wie die Gründer des Kommunismus: Kritische Unterstützung! Wenn die Führung heute, wenn sie Druck von unten bekommt, "kämpferische" Reden hält, müssen wir sie nach den Taten bewerten und nicht von ihrer Radikalität schwärmen. Andererseits dürfen wir auch nicht abseits stehen und die ganze Arbeiterklasse mit unserer Gegnerschaft bestrafen, nur weil sie noch nicht genug Bewusstsein hat, um sich eine revolutionäre Führung zu geben.
Zur Taktik im DGB
Wir wollen untersuchen, welche Taktik die Gründerväter des Kommunismus eingeschlagen haben.
Die Bedeutung der Gewerkschaftsarbeit für klassenkämpferische Marxisten wurde schon in den Anfängen festgestellt. Eine konsequente Schrift haben wir mit dem "Roten Gewerkschaftsbuch". Da es 1932 erst geschrieben wurde, waren die in der Praxis arbeitenden Autoren zu der Zeit bereits Mitglieder der SAP (Sozialistische Arbeiter Partei). Die KPD selber war schon stalinisiert, also nicht mehr marxistisch.
»Demgegenüber muss revolutionäre Gewerkschaftstätigkeit immer darauf gerichtet sein, dass das Hauptgewicht auf den Kampfcharakter der gewerkschaftlichen Einrichtungen gelegt wird.«
Rosa Luxemburg weist auf den Unterschied zu der Sozialdemokratie hin, den wir den Arbeiterkämpfen beimessen.
»Der sozialistische Charakter des gewerkschaftlichen und parlamentarischen Kampfes liegt also bei der Bernsteinschen Auffassung in dem Glauben an dessen stufenweise sozialisierende Einwirkung auf die kapitalistische Wirtschaft. Eine solche Einwirkung ist aber tatsächlich - wie wir darzutun suchten - bloße Einbildung. Die kapitalistischen Eigentums- und Staatseinrichtungen entwickeln sich nach einer entgegengesetzten Richtung. Damit aber verliert der praktische Tageskampf der Sozialdemokratie in letzter Linie überhaupt jede Beziehung zum Sozialismus. Die große sozialistische Bedeutung des gewerkschaftlichen und politischen Kampfes besteht darin, dass sie die Erkenntnis, das Bewusstsein des Proletariats sozialisieren, es als Klasse organisieren. Indem man sie als Mittel der unmittelbaren Sozialisierung der kapitalistischen Wirtschaft auffasst, versagen sie nicht nur diese ihnen angedichtete Wirkung, sondern büßen zugleich auch die andere Bedeutung ein: sie hören auf, Erziehungsmittel der Arbeiterklasse zur proletarischen Machtergreifung zu sein.«
Durch den gewerkschaftlichen Kampf, der mit Erfolgen endet, werden wir uns also nicht Stück für Stück dem Sozialismus nähern. Jede Tariferrungenschaft bekommen wir wieder bei der nächsten Preiserhöhung weggenommen. Was aber bleibt, ist das Bewusstsein, das, was der Kollege im Kampf gelernt hat. Bleibt der Kollege nach dem Kampf nur unter den Zurückgebliebenen, wird er diese Erfahrungen wieder vergessen. Der graue Alltag des Kapitalismus wird ihm wieder seinen Stempel aufdrücken. Daher muss er sich mit Gleichbewussten zusammenschließen und gemeinsam mit ihnen, dem kollektiven Gedächtnis, die nächste Generation von Kämpfenden beeinflussen und organisieren. Nichts anderes ist eine Partei; nicht ein Club von Oberintelligenzlern, sondern nur der Zusammenschluss der bereits erwachten Kollegen.
Klassenbewusstsein wird nur die Basis der Arbeiterklasse bekommen, diejenigen, die ihr ureigenes Interesse nur im konsequenten Kampf erreichen können. Deshalb ist es notwendig, sich immer auf die Basis im Betrieb zu stützen, auch nicht auf eine "linke" Bürokratie. Diese ordnete sich immer der rechten Bürokratie unter. Es galt, auch keinen ultralinken Kurs gegen die Arbeitermassen zu fahren wie die KABD, die 1923 die Arbeitslosen zu Betriebsbesetzungen aufrief. Die Arbeitslosen wurden von den Arbeitern verprügelt, was dann zur Auflösung des KABD führte.
Für den Träger der revolutionären Position muss man eine unabhängige Partei haben:
»Eine Parteispaltung kann unter Umständen für die weitere Entwicklung des Kampfes der Arbeiterklasse um ihre Befreiung notwendig und nützlich sein... Ganz anders liegen die Verhältnisse in der Gewerkschaftsbewegung. Auf gewerkschaftlichen Gebiet ist jede Spaltung prinzipiell abzulehnen. Sie schwächt die Widerstandskraft der beteiligten Arbeiter und steht daher unter allen Umständen im Widerspruch mit den Interessen der Arbeiterbewegung.«
Für die Taktik in den Gewerkschaften selber kommen die konsequenten Marxisten immer zu dem Schluss der Einheitsgewerkschaft:
»Die Gewerkschaften verneinen, sie gar bekämpfen und ihnen neue "bessere" entgegenstellen zu wollen, weil sie sich so, wie oben geschildert, teilweise "fehlentwickelt" haben, wäre daher grundfalsch. Ganz abgesehen davon, dass alle Erfahrung bei den vielen Neugründungen die Erfolglosigkeit dieser Bemühungen beweist. Unsere Aufgabe und die aller revolutionär-oppositionell eingestellten Gewerkschafter ist es vielmehr, die Bonzokratisierung zu verhindern und zu beseitigen, indem wir unablässig kämpfen gegen den ganzen reformistischen Kurs, für die Revolutionierung der Gewerkschaften.
Die gegenwärtige "Tolerierungspolitik" der Mitglieder gegenüber den reformistischen Gewerkschaftsführern wird im tagtäglichen proletarischen Anschauungsunterricht schon bald zu Ende gehen. Die Mitglieder werden und müssen dann die in ihren Verbänden eingetretene Apparatisierung, Autokratisierung, Bürokratisierung, und Bonzokratisierung radikal überwinden, um die Kampfformen der Gewerkschaft wieder aktionsfähig zu machen und die Verwaltungsformen entsprechend reorganisieren zu können. Denn die Gewerkschaften sind "trotz der katastrophalen Auswirkungen des reformistischen Gewerkschaftskurses heute noch das letzte Bollwerk der Arbeiterklasse. Ihre Erhaltung, Aktivisierung und Kräftigung ist die entscheidende Vorbedingung eines erfolgreichen Abwehr- und Angriffskampfes gegen die Sozialreaktion und den Faschismus!"« ("-" = Gewerkschaftsresolution der SAP.)
Manche Scheinlinke gehen sogar so weit, die Gewerkschaft mit irgendwelchen kapitalistischen Organisationen gleichzusetzen. Aber trotz der konservativen, kleinbürgerlichen Führung gibt es einen wesentlichen Unterschied zu kapitalistischen Standesorganisationen. Die DGB-Führung wird von ihrer Basis immer wieder unter Druck gesetzt und muss deshalb immer wieder den Kampf aufnehmen. Das Interesse der Bürokratie ist ihr Posten. Sie werden diese aber verlieren, sollten die Mitglieder weggehen. Deshalb müssen sie von Fall zu Fall zum Kampf aufrufen, aber nur, um diesen wieder zu verraten.
Dies unterscheidet sie fundamental von den klassischen Kleinbürgern, die zum Faschismus neigen. Die Bürokraten müssen zum Klassenkampf von unten aufrufen, die Faschisten rufen aber immer nur zum Frontalangriff gegen die Arbeiterklasse auf.
Wenn natürlich eine Gewerkschaft in eine faschistische Standesorganisation verwandelt wird, dann wird es eine Organisation des Gegners, und keine Taktik wird uns die Massen näherbringen. Solange aber auch nur formale Demokratie in der Gewerkschaft herrscht, wird unser Platz dort an der Seite der Arbeiter sein.
Die Kleinbürger stehen zwischen den Klassen. Die Gewerkschaftsbürokratie kann aber in der Regel nicht zum Faschismus, wie die kleinen Ladenbesitzer, neigen, weil sie von den Arbeitern nach links gedrückt werden. Wir dürfen uns aber nicht auf die linken Bürokraten stützen, weil diese sich in Auseinandersetzungen immer wieder den rechten unterordnen werden, Wir können uns nur auf die Basis stützen. Trotz der Gewerkschaftsführung ist es für Revolutionäre notwendig, in den reaktionären Gewerkschaften zu arbeiten:
»Der Kapitalismus hinterlässt dem Sozialismus unvermeidlich einerseits die alten, in Jahrhunderten herausgebildeten beruflichen und gewerblichen Unterschiede zwischen den Arbeitern und andrerseits die Gewerkschaften. Diese können und werden sich nur sehr langsam, im Laufe vieler Jahre zu breiteren, weniger zünftlerischen Produktionsverbänden (die ganze Produktionszweige und nicht nur einzelne Branchen, Gewerbe und Berufe umfassen) entwickeln und erst dann dazu übergehen, vermittels dieser Produktionsverbände die Arbeitsteilung unter den Menschen aufzuheben und allseitig entwickelte und allseitig geschulte Menschen, die alles machen können, zu erziehen, zu unterweisen und heranzubilden. Dahin steuert der Kommunismus, dahin muss und wird er gelangen, aber erst nach einer langen Reihe von Jahren. Der Versuch, heute dieses künftige Ergebnis des vollkommen entwickelten, vollkommen gefestigten und herausgebildeten, vollkommen entfalteten und reifen Kommunismus praktisch vorwegzunehmen, wäre gleichbedeutend damit, einem vierjährigen Kind höhere Mathematik beibringen zu wollen.
Wir können (und müssen) beginnen, den Sozialismus aufzubauen, und zwar nicht aus einem phantastischen und nicht aus einem von uns speziell geschaffenen Menschenmaterial, sondern aus dem Material, das uns der Kapitalismus als Erbteil hinterlassen hat. Das ist sehr "schwer", wer will es leugnen, aber jedes andere Herangehen an diese Aufgabe ist so wenig ernst, dass es gar nicht lohnt, davon zu reden.
Zu Beginn der Entwicklung des Kapitalismus bedeuteten die Gewerkschaften als Übergang von der Zersplitterung und Hilflosigkeit der Arbeiter zu den Anfängen einer Klassenvereinigung einen riesigen Fortschritt der Arbeiterklasse. Als die höchste Form der Klassenvereinigung der Proletarier, die revolutionäre Partei des Proletariats (die ihren Namen nicht verdient, solange sie es nicht gelernt hat, die Führer mit der Klasse und mit den Massen zu einem Ganzen, zu etwas Untrennbarem zu verbinden), sich herauszubilden anfing, da begannen die Gewerkschaften unvermeidlich gewisse reaktionäre Züge zu offenbaren, eine gewisse zünftlerische Beschränktheit, eine gewisse Neigung zur politischen Indifferenz, eine gewisse Stagnation usw. Aber anders als vermittels der Gewerkschaften, anders als durch ihr Zusammenwirken mit der Partei der Arbeiterklasse ging die Entwicklung des Proletariats nirgendwo in der Welt vor sich und konnte auch nicht vor sich gehen. Die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat bedeutet für das Proletariat als Klasse einen riesigen Schritt vorwärts, und die Partei muss noch mehr und auf neue, nicht nur auf alte Art die Gewerkschaften erziehen und leiten, darf aber gleichzeitig nicht vergessen, dasx sie eine unentbehrliche "Schule des Kommunismus" sind und noch lange bleiben werden, eine Vorbereitungsschule für die Proletarier zur Verwirklichung ihrer Diktatur, eine unentbehrliche Vereinigung der Arbeiter für den allmählichen Übergang der Verwaltung der gesamten Wirtschaft des Landes in die Hände der Arbeiterklasse (aber nicht einzelner Berufszweige) und sodann aller Werktätigen.«

Die syndikalistische FAU (Freie Arbeiter Union) geht sogar so weit, daß sie sich mit wenigen hundert Mitgliedern in Deutschland als Gewerkschaft versteht. Das ist Kastrierung der Arbeiterklasse in Reinform.

Rosa Luxemburg: "Sozialreform oder Revolution", IS-Broschüre, S.23

PSG: Partei für soziale Gerechtigkeit, Ex-BSA: "Eine politische Antwort auf Arbeitslosigkeit und Sozialabbau", Flugblatt Juni 1996

Prof. Dellbrück in den Preußischen Jahrbüchern , September 1914 (nach KK, Nr. 65, Seite 12)

Ernest Mandel: "Die moderne Gewerkschaftsbewegung", 'Gewerkschaftliche Monatshefte', Juni 1970, Heft 6

Professor für "Wissenschaftliche Politik" von 1951 bis 1972 in Marburg

Wolfgang Abendroth: "Die deutschen Gewerkschaften", Kollektiv-Verlag, Seite 6 u. 7

Enderle, Schreiner ... : "Das rote Gewerkschaftsbuch", 1932, Seite 67

Klönne, Reese: "Die deutsche Gewerkschaftsbewegung", Hamburg 1984, Seite 16

Ebenda, Seite 19

SAG: "Die Wurzeln der deutschen Arbeiterbewegung", Seite 8, IS-Broschüre

Klönne, Reese: "Die deutsche Gewerkschaftsbewegung", Hamburg 1984. Seite 11

Lasalle: Brief an Bismarck, nach Klönne: "Die deutsche Arbeiterbewegung". S.46

Klönne, S.47

Ebda., S.48

Klönne: "Die deutsche Arbeiterbewegung", Seite 44

Moses Heß: "Zwei Reden über Kommunismus", nach Rabehl: "Geschichte und Klassenkampf", Berlin, 1973, S. 14

Bernd Rabehl: "Geschichte und Klassenkampf", Berlin, 1973, Seite 15

Conert: "Die politischen Grundrichtungen innerhalb der deutschen Sozialdemokratie vor dem ersten Weltkrieg.", Offenbach. 1973. Seite 16

Engels: "Brief an Kautsky. 31.12.1891". MEW, Bd.38. S.234

Enderle ... : "Das rote Gewerkschaftsbuch", 1932, Seite 73

Rosa Luxemburg; "Sozialreform oder Revolution", IS-Broschüre, S.23

Enderle ... : "Das rote Gewerkschaftsbuch", 1932, Seite 97

Ebenda, S.95

Vgl. Molyneux: "Was ist die wirklich marxistische Tradition", IS-Broschüre, Seite 24 unten: Die Gewerkschaftsführer (rechter als SPD) waren gegen Massenstreik, griffen aber dann doch zum politischen Massenstreik in Sachen Wahlrecht.

Im "Roten Gewerkschaftsbuch" wird der Schritt der Ausführung Lenins Vorschlag in Deutschland beschrieben: »Auf dem Leipziger Gewerkschaftskongress 1922 wurde zum ersten Male als besonderer Tagesordnungspunkt und in bestimmt formulierten Anträgen die Umwandlung der Berufsverbände in Industrieorganisationen zur Debatte gestellt.«, S.69

W.I. Lenin: "Der 'linke Radikalismus', die Kinderkrankeit im Kommunismus", April 1920. Seite 20, IS-Broschüre

Teil 2. Die Gewerkschaft nach 1945 und Die Doppelstrategie der "neuen" Linken im DGB, Ende

Die Gewerkschaft nach 1945:
Nach 1945 entwickelten sich neue Chancen für eine Radikalität. Überall in Deutschland gründeten sich an der Basis "Antifa-Komitees", die die Betriebsorganisationen ohne Kontrolle einer reformistischen Gewerkschaftsführung selbständig in die Hand nahmen. Nicht nur die Betriebe wurden in Selbstverwaltung wieder aufgebaut, sondern auch die Organisation in den Städten wurden von ihnen angegangen:
»Fast ausnahmslos wurden die alliierten Truppen bei der Besetzung größerer deutscher Städte von Delegationen linker Antifaschisten empfangen, die fertige Programme, Kandidaten für die örtliche Verwaltung und Unterstützung bei der Durchführung der Entnazifizierung bereit hielten. Ihre Untergrundorganisationen hatten die Grundlage für eine rasche Rekrutierungskampagne vorbereitet. «
Es gab insgesamt gute Bedingungen für den Aufbau einer neuen Gewerkschaft von unten. Die US-Amerikaner hatten aber schon vorsorglich zusammen mit der SPD und den KPD'lern den Aufbau der Bundesrepublik und der Gewerkschaften in Amerika, wo sich ein großer Teil der Emigranten befand, gut durchorganisiert und jegliche Selbstorganisation untersagt. Die eingesetzten Gewerkschaftsführer in den englischen Zonen glaubten sogar, mit dem britischen Militär den "Sozialismus" einzuführen, schließlich war dort ja die Labour-Party an der Regierung.
Da es den Druck von unten in Richtung Arbeiterkontrolle gab, wurden Scheinmaßnahmen durchgeführt. Die Entflechtung der Großkonzerne, z.B. des Chemie-Monopols der IG Farben in Hoechst, Bayer und BASF wurde als Sozialismus ausgegeben, treu der Maxime, dass die Monopole allein schuld an der kapitalistischen Misswirtschaft und der Kollaboration mit Hitler seien. Dabei diente die Entflechtung nichts anderem als der besseren Ausgangsposition der Alliierten im weltweiten Konkurrenzkampf und der politischen Stärkung der alliierten Kommissare.
Die Vorgänge von 1945 belegen, dass die DGB-Gewerkschaftsführer für eine Sozialpartnerschaft und nicht für den Klassenkampf eintreten. Im Betriebsverfassungsgesetz wurde die Pflicht zur Sozialpartnerschaft und die Absage an den Klassenkampf verankert.
Im Betriebsverfassungsgesetz von 1934 wurde der Kampf für den Nutzen des Volkes festgeschrieben.
»Im Betriebe arbeiten der Unternehmer als Führer des Betriebs, die Angestellten und Arbeiter als Gefolgschaft gemeinsam zur Förderung der Betriebszwecke und zum gemeinen Nutzen von Volk und Staat.«
Im BVG von 1952 wurden die Gewerkschafter immer noch im § 2 auf das Gemeinwohl festgesetzt:
»Arbeitgeber und Betriebsrat arbeiten im Rahmen der geltenden Tarifverträge vertrauensvoll und im Zusammenwirken mit den im Betrieb vertretenen Gewerkschaften und Arbeitgebervereinigungen zum Wohl des Betriebes und seiner Arbeitnehmer unter Berücksichtigung des Gemeinwohles zusammen«
Ob also Faschismus oder liberale Demokratie, beides mal muss das gleiche Interesse dahinter stehen, das des großen Geldes. In dem BVG 1972 wurde zwar das Gemeinwohl gestrichen, aber es ist inzwischen soweit von der Öffentlichkeit verinnerlicht worden, dass es im Gesetz nicht mehr notwendig schien. Wie selbstverständlich wird regelmäßig bei jedem Streik von der bürgerlichen Journaille ohne größere Proteste mit dem Hinweis auf ein "Gemeinwohl" gegen jeden Streik zu Felde gezogen.
Der Betriebsrat darf sich nicht für die Interessen der Arbeiter einsetzen, sondern muss den "Betriebsfrieden" wahren, er ist nach dem BVG lediglich Vermittler zwischen Kapital und Arbeit. Auf diese Funktion wurden auch die jetzigen Arbeitervertreter von den Alliierten zurechtgestutzt. Die SPD-Bürokraten spielten natürlich dieses Spiel mit. Sie trugen nicht darum Sorge, dass der Einfluss der alten faschistischen Unternehmer wieder eingeführt wurde, sondern dass die Arbeiter selbsttätig werden könnten:
»In der Bereitschaft der verhandelnden Gewerkschaftsfunktionäre, sich den Bedingungen der Militärregierungen zu unterwerfen, ohne die Arbeiter zur Durchsetzung ihrer Forderungen zu mobilisieren, kündigt sich bereits das spätere Verhältnis von Gewerkschaftsspitze und der Masse der Mitglieder an.«
»Um den wachsenden Einfluss linker Betriebsräte zurückzudrängen, führte die britische Militärregierung die paritätische Mitbestimmung ein, mit der Absicht, die Gewerkschaften zum Ordnungsfaktor zu machen.«
Böckler forderte schon 1918, dass Betriebsräte Vermittler sein sollen, nicht Vertreter der Arbeiter.
Auch die KPD verfolgte kein anderes Programm:
»Die Taktik wurde auf dem Bezirksparteitag der KPD-Ruhrgebiet am 9.2.1947 festgelegt: "In der Agitation unter den Massen kommt es darauf an, den notwendigen politischen Druck zu erzeugen, um die endgültigen Schritte zur Entmachtung der Monopolisten durch Übereignung der Betriebe in die öffentliche Hand zu tun. Wir wollen diese konkreten Schritte gemeinsam mit der SPD, den Gewerkschaften und den fortschrittlichen Kräfte des Bürgertums, die dazu bereit sind, tun..."«
Schließlich ging es darum, im Interesse des russischen Außenhandels und nach den Arrangements von Jalta die Kommunistischen Parteien dazu zu bewegen, den Sowjets Respekt in der Welt zu verschaffen:
»Wo immer sich die Möglichkeit bot«, schreibt lan Birchall, »strebten die KPen die Beteiligung an Koalitionsregierungen an. Unter den Ländern, die Anfang 1947 KP-Minister hatten, waren Österreich, Belgien, Frankreich, Island, Italien, Chile und Finnland. Das Schema - Unterstützung der Produktion und Opposition gegen Streiks - war überall ähnlich. «
Auch nach Stalins Tod sollte sich die Linie der Kommunistischen Parteien für die Sozialpartnerschaft bzw. den Sozialfrieden und gegen den Klassenkampf nicht ändern. Im November 1960 erklärten in Moskau einundachtzig KPen noch deutlicher:
»Die Politik der friedlichen Koexistenz entspricht den Grundinteressen aller Völker, die alle keine grausamen Kriege wollen und dauerhaften Frieden suchen. Diese Politik stärkt die Positionen des Sozialismus, steigert das Ansehen und den internationalen Einfluss der sozialistischen Länder und fördert das Ansehen und den Einfluss der kommunistischen Parteien in den kapitalistischen Ländern. Der Friede ist ein zuverlässiger Verbündeter des Sozialismus, denn die Zeit arbeitet für den Sozialismus, gegen den Kapitalismus.«
Dieses Dokument spiegelt den Reformismus der Moskau-"Kommunisten" überdeutlich wieder. »Einfluss der kommunistischen Parteien in den kapitalistischen Ländern« heißt nichts anderes als die Verneinung der marxistischen Staatstheorie, die besagt, dass der Staat das Instrument der herrschenden Klasse ist, im Kapitalismus ist er der relativ unabhängige ideelle Gesamtkapitalist. Das Kapital entscheidet also letztlich langfristig und der Einfluss von Kommunisten ist gleich Null.
Unser Einfluss muss bei der Arbeiterbasis liegen und nur in der Richtung des konsequenten Gewerkschafters, der keinen "Frieden" mit dem System macht; einen Frieden, den es nur in den Wunschvorstellungen von irgendwelchen stalinistischen Funktionären gibt - die herrschende Klasse im Kapitalismus jedenfalls erklärt uns Arbeitern den Krieg jeden Tag aufs Neue.
Die Gewerkschaften hatten nicht nur seit ihrer Gründung antimarxistische Führer. Auch bei ihrer Neugründung 1945 spannten die Reformisten den DGB vor ihren Karren und die sogenannten Kommunisten in der KPD bildeten keine Ausnahme. Die Chance, für einen basisorientierten Wiederaufbau wurde mit Hilfe der Alliierten, der SPD und der KPD vertan.
Ab Mitte der 50er bis hinein in die frühen 70er Jahre erlebte die BRD einen langanhaltenden Aufschwung. Der Rüstungshaushalt der USA betrug noch vor dem Krieg in Friedenszeiten nur 1,5% vom Bruttosozialprodukt, 1945 stieg er bis zum Ende des Vietnam-Krieges durchschnittlich auf 10%. Dies führte weltweit zu einer massenhaften zusätzlichen Nachfrage . Der langanhaltende Aufschwung führte zur weiteren Stärkung des Reformismus.
Der Verteilungsspielraum wurde besonders bei den lmperialisten größer. Es konnte über Verhandlungen noch etwas rausgeholt werden. Verhandlungsführer waren die Sozialdemokraten. Daher rührt ihre Stärke. Die Reformisten verstehen Demonstrationen immer nur als Unterstützung für ihre Verhandlungen, nicht als einen Kampf der Basis für ihre eigenen Interessen. Aber nur in einem Kampf, den die Arbeiter für ihre eigenen Interessen, nicht denen der Bürokraten, führen, entsteht Klassenbewusstsein.
Dennoch müssen die Kommunisten auch diese Kämpfe unterstützen, weil sie letztlich die Schule für weitergehende Kämpfe sind. Nur hier können die Arbeitermassen lernen, dass in von Reformisten geführten Kämpfen sie ihre Interessen nicht durchsetzen können. Nur der konsequente Kampf wird sie zum Sieg führen können.
Ein relativ großer Stillstand im Klassenkampf herrschte über 30 Jahre. Erst Ende der 60er Jahre änderte sich die Lage. In den Universitäten der Welt entstand 65/66 eine radikale Bewegung, die sich gegen die autoritären Strukturen auflehnte. Sie inspirierte die Arbeiterbewegung. lm Mai 1968 traten 10 Millionen Arbeiter in Frankreich in den Generalstreik, so dass De Gaulle schon an eine Flucht dachte. Erst der Verrat der Sozialisten und Moskau-"Kommunisten" rettete die Regierung.
Erst die Radikalität der Arbeiter führte die Studenten zu der kommunistischen Haltung, dass die Arbeiterklasse das revolutionäre Subjekt ist. Dies geschah aber nur in der kleinbürgerlichen Form des orthodoxen Moskau-Stalinismus, des Mao-Stalinismus im reinen Peking oder Tirana-Kleid und auch dem Che-Utopismus oder höchstens in der orthodoxen trotzkistischen Form als Steigbügelhalter des Stalinismus.

Die Doppelstrategie der "neuen" Linken im DGB

Da die DGB-Führung sich orientiert am Reformismus, an der Klassenversöhnung, muss man natürlich eine konsequente Opposition aufbauen, aber im DGB. Wie anfangs schon beschrieben, sind wir als Kommunisten für eine Einheitsgewerkschaft und gegen eine stalinistische RGO-Politik . Aber nicht um jeden Preis. Wir müssen auch eine konsequente Gewerkschaftsarbeit durchführen, auch unter der Gefahr, von der Gewerkschaftsführung ausgeschlossen und damit auch mit der Kündigung bedroht zu werden. Unser Ziel muss es dabei aber immer bleiben, den Kampf zu führen, um in die Einheitsgewerkschaft wieder zurück zu kommen.
Die Gewerkschaftsführung war schon seit ihren Anfängen rechts, und trotzdem haben die Väter des Kommunismus wie Rosa Luxemburg und die leninistischen KPD’ler in ihr gearbeitet. Es ist daher vollkommen falsch, nur heute den DGB als Integrationsfaktor zu bestimmen und daraus abzuleiten, dass man deshalb nur in "autonomen Gruppen" arbeiten müsse. Andererseits ist es auch vollkommen illusionär, zu glauben, dass die Kommunisten die Gewerkschaftsführung zu radikalen Positionen drängen könnten.
Auch die linken Bürokraten können als Gruppe nicht zu konsequenten Positionen kommen, höchstens einzelne. Die linke Bürokratie wird von der rechten bezahlt und deshalb immer sich ihnen unterordnen und den Weg der "faulen" Kompromisse gehen. Daher dürfen wir uns immer nur auf die Basis in den Betrieben stützen.
Die DGB-Führung fand immer einen Weg, um unliebsame Kollegen auszuschließen, und ein Ausschluss aus der Gewerkschaft ist meist auch ein Signal für die Kapitalisten, den Arbeiter zu kündigen.
Der Vorstand des DGB hatte am 3.10.1973 die "Unvereinbarkeitsbeschlüsse" erlassen. Danach war die Tätigkeit (Mitgliedschaft) oder die Unterstützung von linksextremen "gegnerischen" Parteien wie der Mao-KPD und der KPD/ML oder dem KBW mit der Mitgliedschaft in der IGM unvereinbar.
Ausschlüsse hagelte es nicht nur gegen Kommunisten. Auch konsequente Gewerkschafter, ganze Gruppen oder auch einzelne "linke" Bürokraten, die sich mit der Basis solidarisierten, wurden ausgeschlossen. Die GEW schloss sogar den ganzen Berliner Landesverband aus.
Die Unterdrückung der klassenkämpferischen Kollegen durch das Kapital ist bekannt. Schließlich hat es viel zu verlieren. Aber zu welchen kriminellen Methoden es dabei manchmal greift, verschlägt einem doch den Atem:
»Der Fall ist durch die bürgerliche Presse gegangen: der 23 Jahre alte Walter Zaschke, Warenannahmeleiter bei der Lebensmittelkette toom in Taunusstein bei Frankfurt, Betriebsratsvorsitzender, sollte mit Hilfe einer fingierten Rauschgift-Affäre entlassen werden. Ein Detektiv, früher Hauptmeister bei der Frankfurter Kripo, stellte die Falle. Er legte in ein Schließfach im Frankfurter U-Bahnhof Hauptwache eine Tasche mit einem geladenen Trommelrevolver, Morphium und Spritzen. In der Innentasche steckte ein Zettel mit der Adresse von Walter Zaschke. Dann verständigte er die Polizei. Als er später selbst reingefallen war, nannte er seine Hintermänner: den "toom"-Geschäftsführer Siegfried Hübner und dessen Assistent Dieter Hoffman ... «
Die Gewerkschaftsbonzen sind nur Handlanger dieser kriminellen Vereinigung. Dennoch kommen sie sich nicht zu blöd vor, auch die offenste Zusammenarbeit mit dem Kapital als Vertretung für die Arbeiter auszugeben. Hierfür nur ein schönes Beispiel von der damaligen Farbwerke Hoechst:
»Im September 1974 wurde einigen Kollegen bekannt, dass versteckt am Haupttor der Hoechst AG, eine Fernsehkamera mit Nahaufnahmemöglichkeit eingebaut worden war. Auf den Betriebsversammlungen Anfang Oktober wurde, von den heute vom Ausschluss bedrohten Kollegen, die Unternehmensleitung aufgefordert, die Kamera wieder abzubauen, da sie mitbestimmungspflichtig sei (§87,6) und der BR sicherlich nicht zugestimmt hätte. Daraufhin antwortete der BR-Vorsitzende Rolf Brand, anstelle der angesprochenen Werksleitung, die Kamera diene nur zur Verkehrsüberwachung und sei daher nicht mitbestimmungspflichtig. Direktor Boullion bestätigte dies.«
Das sind nur 2 Beispiele der kriminellen Machenschaften des Kapitals und ihrer Handlanger und von Verfolgungen kämpferischer Gewerkschafter. Diese Beispiele ließen sich ellenlang fortsetzen. Dies ist aber nicht Ziel dieses Artikels, der sich auf diese beiden Beispiele beschränken soll, die aber symptomatisch sind dafür, was uns Kommunisten in den Betrieben erwartet.
Wir wollen also nicht verniedlichen, zu welchen perfiden Mitteln die Gewerkschaftsführung greifen kann. Dennoch können wir auf die Massen der Arbeiterschaft nur im DGB treffen. Deshalb arbeiten wir einerseits im DGB und seinen Strukturen wie Vertrauensleutekörper, andererseits müssen wir auch in kämpferischen Zeiten die kämpferischen Kollegen unabhängig von der Führung organisieren.
Wir dürfen nicht die Pflicht zur Einheit oder die Einrichtung "autonomer" Gruppen als Alternative sehen. Man sollte einfach beides machen: in der Gewerkschaft arbeiten und dabei sich unabhängig organisieren. Wenn wir Einfluss auf die gewerkschaftliche Betriebsarbeit, auf die gewerkschaftliche Ortsgruppenarbeit etc. nehmen wollen, können wir das nicht vereinzelt, sondern nur organisiert.
Die Radikalität der Studenten konnte trotz Stalinismus vereinzelt auf die Arbeiterklasse rückwirken. Schon Ende der 60er ergaben sich erste Unzufriedenheiten in der Arbeiterschaft. Einerseits belasteten erste Anzeichen der kommenden Krise die Arbeiter, andererseits gab es noch keine Massenarbeitslosigkeit, die die Arbeiter meistens zu spalten droht. Zu den Kollegen gab es erste Kontakte auf den Demonstrationen und in den Universitäten - zu deren Diskussionen auch die interessierten Arbeiter kamen. Nach dem Studium gingen auch bewusst manche Ex-Studenten in die Großbetriebe.
Mit zu den ersten Ergebnissen der wenigen Kontakte zwischen radikalisierten Studenten und Arbeiter zählte der Streik bei Ford Köln im August 1973 und der Kampf der Frauen bei Pierburg, Neuss, am 13.8.73 gegen die niedrigen Frauentarife. Trotz des massiven Einsatzes der Polizei in Köln und Neuss kämpften die Frauen bei Pierburg konsequent weiter gegen die "Leichtlohngruppe". In Köln gelang der Geschäftsleitung mit Hilfe des IGM-Betriebsrates die Spaltung in deutsche und ausländische Arbeiter, und sie konnte so den Streik zerschlagen. In Neuss aber solidarisierten sich die deutschen Facharbeiter, die meist das doppelte verdienten, mit den ausländischen Frauen. Somit konnte der Kampf um die Abschaffung der "Leichtlohngruppe" erfolgreich beendet werden.
Ein Pierburg-Arbeiter beschrieb damals die Ereignisse:
»Der Hof füllte sich, und um genau 900 Uhr legen der Werkzeugbau und weitere Facharbeiter die Arbeit nieder. Die Werkstore sind plötzlich offen, und die Frauen strömen den deutschen Männern entgegen. Eine echte Welle der Solidarität breitet sich in Sekundenschnelle über den gesamten Betrieb aus. Man umarmt sich, ruft gemeinsam Parolen. Im Nu hat es sich überall herumgesprochen: Die deutschen Männer haben den Hammer fallen lassen. Damit hatten die Manager nicht gerechnet. Die jahrelange Mühe und Diskriminisierungsarbeit waren vergeblich gewesen.«
Aus dem Jahr 1973 gingen auch weitere Kämpfe von Mannesmann in Duisburg, Küppersbusch in Gelsenkirchen, Rheinstahl in Brackwede, der Saarbergleute usw. und 1974 der Besetzungsstreik bei den Zementwerken Seibel & Söhne in Erwitte in die Arbeitergeschichte ein.
Diese Kämpfe ab 1969 inspirierten wiederum die linken Gruppen zu einer kontinuierlichen Betriebsarbeit. Bekannt wurden die Gruppen bei Mercedes um Hoss (später grüner Europa-Abgeordneter) und Mühleisen und bei Opel-Bochum. Von Anfang an hatten alle mit einer Diffarmierungskampagne seitens der Gewerkschaftsführung zu tun.
Zuerst ist es immer im Betrieb wichtig, eine kontinuierliche Vertrauensleutearbeit zu machen. Die Vertrauensleute vertreten die gewerkschaftlich Organisierten im Betrieb.
Diese Vertrauensleutearbeit sollte man fast immer machen, weil man hier die Diskussionen, die im Betrieb unter den Arbeitern laufen, sehr genau mitbekommt. Vertrauensleutekörper werden 2008 aber leider nur noch in wenigen Metallbetrieben installiert, weil die Gewerkschaftsführung den Linken eben möglichst wenig Plattformen zu bieten.
Wie wir bereits aus der Geschichte des DGB wissen, hatte er sich immer mehr vom Vertrauensleutekörper wegorientiert. Noch vor dem ersten Weltkrieg standen die gewerkschaftlichen Vertrauensleute im Mittelpunkt der gewerkschaftlichen Arbeit und befanden sich oft in organisierter Opposition zu ihrer Gewerkschaftsführung. Die revolutionären Obleute (Vertrauensleute) stellten schließlich die Kerne der revolutionären Bewegung 1918 in den Betrieben. Sie waren allerdings sehr schlecht von der Gewerkschaftsbrükratie zu kontrollieren. Mit Hilfe der Alliierten konnte dieses Zentrum aber zerschlagen werden. Es gab Vorstellungen, sogar in den Betrieben selbst keinerlei Organisationen aufzubauen, weil eine Betriebsorganisation dem Gewerkschaftsapparat gefährlich werden könnte.
Daher statteten die Sozialdemokraten die Betriebsräte mit größerer Macht aus. Diese wurden vom Kapital bezahlt und waren deshalb auch eher bereit, sich korrumpieren zu lassen. Besonders das Betriebsverfassungsgesetz von 1976 gab den Betriebsräten mehr Bedeutung. Die Gewerkschaftsführung stützte sich fortan auf diese, nicht mehr auf den VLK. Wie es der Vorstand der IGM ausdrückt, brauchen die »Betriebsräte besondere Unterstützung der IG-Metall«. »Die Zusammenarbeit von Vertrauenskörper, Betriebsrat und Jugendvertretung hebt die Unabhängigkeit dieser Organe nicht auf ...« Dies bedeutet nichts anderes, als dass die ursprüngliche Aufgabe des VLK, die Interessen der gewerkschaftlichen Belegschaft im Betrieb und in der Gewerkschaft zu vertreten, nicht mehr galt. Statt dessen mussten die Vertrauensleute die Beschlüsse der Betriebsräte und der Gewerkschaftsführung in ihren Abteilungen bekannt geben und durchsetzen.
Weil der Betriebsrat heute mehr Aufgaben hat, ist es aber unumgänglich für eine ernsthafte Politik in kämpferischen Zeiten, auch Betriebsratsarbeit zu machen. Die Betriebsräte werden von allen Kollegen gewählt und sollten deren Interessen vertreten. Das Kapital und sein sozialdemokratischer Handlanger will den Betriebsrat aber immer auf die Vermittlerrolle festlegen. Die Betonung liegt hier auf "kämpferische Zeiten". Vertrauensleutearbeit gilt es, jederzeit zu machen, weil hier die Aufgabe, die Interessen der Kollegen zu vertreten, klar eingeschränkt ist. Bei der Betriebsratsarbeit aber gerät man schnell in die Gefahr, stellvertretend für die Kollegen zu handeln. Man ist frei gestellt, daher besonders privilegiert, man verfügt über Büro und Material und über alle wichtigen Informationen. Also Vorsicht vor Stellvertretertum und Substitutionismus. Es ist eine revolutionäre Betriebsratarbeit nur bei einer kämpferischen Belegschaft denkbar. So, wie jetzt im Dezember 2008 die stürzenden Wirtschaftsmeldungen hereinflattern, ist aber auch eine ruhige Belegschaft nicht mehr lange denkbar.
Wichtig ist aber, Vertrauensleute und Betriebsräte in einer Betriebsgruppe zusammenzufassen und mit allen Aktiven im Betrieb gemeinsam alle anstehenden betrieblichen und überbetrieblichen Probleme zu diskutieren. Gerade jetzt sind die Lügentlarvungen über das Wideraufschwungsgefasel wichtig, da haben alle Aktiven, Vertrauensleute und Betriebsräte in allen Abteilungen und Gruppen voll zu tun. Unterschriftensammeln, Spuckis im Betrieb kleben, Flugblatt schreiben und Vereilung organisieren, es gibt viel für eine revolutionäre Betriebsgruppe zu tun
Die konsequente Vertretung der Basis, besonders einer kämpferischen, ist natürlich den Klassenversöhnlern immer suspekt. Sie versuchen daher, mit allen Mitteln die persönliche Kandidatur von Klassenkämpfern immer zu verhindern und taten dies auch in den 70ern. Ein Kollege von Opel Bochum berichtete von einem Treffen des IGM-Vorstandes zu den Betriebsratswahlen 1975:
»Schon Anfang November trafen sich beim IGM- Vorstand in Frankfurt vorstandstreue Betriebsratsvorsitzende aus mehreren Betrieben. Dort wurde unter anderem der Vorschlag diskutiert, dass einige "bewährte" Betriebsratsmitglieder eine zweite Liste einreichen sollen, wenn die fortschrittlichen Kollegen nicht von der Einheitsliste ferngehalten werden können. Somit wurde die Persönlichkeitswahl verhindert... «
Die Gewerkschaftsbonzen verhindern dann, dass die konsequenten Kollegen auf die Gewerkschaftsliste kommen und isolieren somit die Kommunisten im Betrieb. Diese werden somit gezwungen, eine eigene Liste aufzustellen, müssen dabei aber immer weiterhin die Persönlichkeitswahl fordern. Ein linker Betriebsrat von Opel/Bochum berichtet von ihrem weiteren Vorgehen:
»Wir forderten zunächst durch verschiedene Handzettel im Betrieb eine demokratische Aufstellung der offiziellen IGM-Liste durch die aktive Teilnahme aller organisierten Kollegen. Zur Information: Bei Opel-Bochum sind rund 90% der Kollegen gewerkschaftlich organisiert. Wir prangerten die Hinterstübchenpolitik der Spitzenfunktionäre um den Betriebsratsvorsitzenden Günter Perschke an, die schon die ersten 25 Listenplätze, von 39 zu wählenden Betriebsräten, unter sich ausgemacht hatten. Als die IGM-Liste trotzdem über die Köpfe, der Kollegen hinweg aufgestellt wurde, und als die Listenwahl bereits feststand, da stellten wir eine eigene Liste mit neun Kandidaten auf«
»Diese spektakuläre Form des Protestes gegen vorgefertigte politische Strukturen und sozialpartnerschaftliche Stellvertreterpolitik konzentrierte sich auf Großbetriebe vornehmlich der IG-Metall- und IG-Chemie-Organisationsbereiches und erreichte 1981 einen Höhepunkt. Waren es 1972 kaum eine Handvoll, so wuchs die Zahl linksoppositioneller Listen 1981 auf etwa 40.«
Die Zahl 40 umreißt aber nur die oppositionellen Gruppen, die auch auf Dauer oppositionelle Betriebsratsarbeit durchführten. Klassenkämpferische Gruppen, die mangels Verankerung ihre Oppositionsarbeit auf den Vertrauenskörper beschränkten, gab es damals in jedem Großbetrieb, in 2008 gibt es kaum mehr revolutionäre Gewerkschaftsgruppen.
Die Gefahr bei diesen Gruppen war immer die des Syndikalismus. Nach diesem habe die Gewerkschaft die Aufgabe der Partei, die Arbeiter zum Sozialismus zu führen. Hierbei muss man sich aber an die letzten zurückgebliebenen Kollegen orientieren. Man kann also nicht vorantreiben und ist der reaktionären Agitation der Sozialdemokraten schutzlos ausgeliefert.
Am Anfang orientierten die Mitglieder der oppositionellen Gewerkschafter sich noch am Leninismus oder das, was sie dafür hielten. Mit dem Niedergang der Arbeiterbewegung aber verstanden sie nicht, ihren Schwerpunkt wieder auf theoretische Arbeit zu legen und entwickelten sich immer mehr zu Nurgewerkschaftern und entsprechend zu Stellvertreterpolitikern, die für die Kollegen handelten, nicht mehr mit ihnen. Das weitere Ergebnis davon ist, dass man eine Trennung von sozialen und politischen Kämpfen vollzieht. Weil die Kollegen nicht mehr auf eine Antifa-Demo gehen, hielt man es nicht für sinnvoll, wie Anfang der 70er Jahre, dorthin zu mobilisieren.
An wichtige kommunistische Forderungen aber orientierten die oppositionellen Gruppen sich noch. Einige davon sind:
Jederzeitige Abwählbarkeit der Vertrauensleute und Betriebsräte!
Bei Streiks müssen wir Streikkomitees wählen lassen. Neue Kollegen, besonders die radikalen, entwickeln sich in diesem dialektischen Prozess zu führenden Kollegen und müssen in den Räten die alten müden Kollegen ablösen.
Lineare Lohnerhöhung, das heißt einen festen Betrag für alle. Eine Prozentforderung führt dazu, das die Gutbezahlten mehr bekommen und die Schlechtbezahlten wenig, also zu einer Spaltung der Belegschaft.
Eine Spaltung wird auch durch unterschiedliche Sozialpläne herbeigeführt. Deshalb ist es wichtig, wenn wir Schließung und Sozialpläne schon nicht verhindern können, für alle den gleichen Betrag, zu fordern.
Flächentarifverträge, keine Firmentarife . Diese Forderung, wird gerade heute wieder hochaktuell, weil es Angriffe auf den Flächentarifvertrag von den Unternehmern hagelt und die Gewerkschaftsführung keinerlei Anstalten unternimmt, diese zu verteidigen.
Kompromisse muss man bei Kämpfen eingehen, aber keine faulen Kompromisse. Wir müssen immer das volle Kampfpotential der Massen ausnutzen.
Es gilt, die Fortschrittlichen um sich zu sammeln, aber den Kontakt zu den Massen dabei immer zu behalten.
Insgesamt kann man sagen, dass die oppositionellen Arbeiten in der Gewerkschaft mehr oder weniger erfolgreich liefen. Sie fanden ein vorläufiges Ende, weil die Arbeiterbewegung erst einmal sich in die Ruhestellung begeben hat. Der revolutionäre Aufschwung der 68er bekam durch die revolutionäre Bewegung in Portugal 1974 noch einmal einen Schwung. Spätestens aber mit der Erwürgung dieser Revolution mit Hilfe von Willy Brandt und dem CIA resignierte die Arbeiterbewegung zusehends und fand in den 80er Jahren einen absoluten Stillstand.
Diese Verhältnisse haben sich jedoch in den 90ern immer noch nicht umgekehrt. Die Krise des Kapitalismus wird aber immer offensichtlicher, die herrschende Klasse hat immer weniger eine glaubhafte Alternative anzubieten. Ganz besonders deutlich wurde das Anfang des 3. Jahrtausends. Für die Produktionsbetriebe
Die Arbeitermassen verhalten sich aber noch ruhig, so dass man sagen kann, dass momentan die Ruhe vor dem Sturm herrscht. Man muss aber jederzeit darauf vorbereitet sein, dass die Verhältnisse sich umkehren werden.
Lenin weist auf folgenden Punkt hin, der wichtig für kämpferische Zeiten ist:
»Welches sind, allgemein gesprochen, die Merkmale einer revolutionären Situation? Wir gehen sicherlich nicht fehl, wenn wir folgende drei Hauptmerkmale anführen: 1. Für die herrschende Klasse ist es unmöglich, ihre Herrschaft unverändert aufrechtzuerhalten: die eine oder andere Krise der "oberen Schicht", eine Krise der Politik der herrschenden Klasse, die einen Riss entstehen lässt, durch den sich die Unzufriedenheit und Empörung der unterdrückten Klassen Bahn bricht. Damit es zur Revolution kommt, genügt es in der Regel nicht, dass die "unteren Schichten" in der alten Weise "nicht leben wollen", es ist noch erforderlich, dass die "oberen Schichten" in der alten Weise "nicht mehr leben können".«
Das letzte Merkmal, „dass die "oberen Schichten" in der alten Weise "nicht mehr leben können", wird auch in Deutschland in den nächsten Jahren sich zeigen. Nicht nur, dass ihnen die Umsätze massenweise wegbrechen und sie die Lohnkürzungsspirale weiter beschleunigen werden, nein, sie werden auch kaum mehr lukrative Anlagemöglichkeiten im Produktionssektor finden. Massenarbeitslosigkeit von 50% wird das Kennzeichen des 3. Jahrtausends. Die Gewerkschaftsführer nehmen immer sehr leicht Lohnkürzungen für eine scheinbare Sicherheit der Arbeitsplätze in Kauf. In dieser Situation wird es in den Betrieben rumoren und die Kollegen werden sich an neuen kämpferischen Köpfen orientieren.
Weltweit wird die Profitrate weiter sinkan. Der deutsche lmperialismus fällt noch dazu zurück. Nicht, weil die eigenen Bedingungen schlechter werden, sondern weil die Schwellenländer in Südostasien die alten Metropolen immer mehr einholen. Der Kapitalismus konnte sich so lange halten, weil die gegenläufigen Faktoren zum tendenziellen Fall der Profitrate bewusst von den Imperialisten eingesetzt wurden und somit den Fall abfederten. Die wichtigen gegenläufigen Faktoren sind aber voll ausgeschöpft.
Die Lagerbestände, die sehr viel Kapital binden, sind mit Hilfe der "Just in Time"-Technik, weitgehend auf Null gebracht worden und können nicht weiter abgebaut werden. Die Löhne, die ebenfalls viel Kapital binden, werden schon oft erst dann ausbezahlt, wenn der Kapitalist das Geld für die produzierte Ware erhalten hat, d.h. v (variables Kapital, also Löhne) ist seither fast Null und kaum mehr weiter einzusparen.
Weltweit rettete sich das Kapital deshalb seit Anfang der 80er Jahre zu einer Erhöhung der Profite auf Kosten der Löhne. Die Profitrate wurde noch einmal mit Hilfe der Erhöhung der Mehrwertrate hoch gebracht. Dabei ist aber zu sehen, dass das Kapital hier auf eine natürliche Grenze stößt, und zwar die, dass die Arbeitskraft sich noch reproduzieren kann. Der Spielraum für das Kapital, die durchschnittliche Profitrate zu erhöhen, wurde also immer enger.
Nachdem man in den 90er Jahre sich auf den Shareholder-Value-Kapitalismus verlegte - man machte Gewinne nicht mit Aktiendividende, sondern mit einem günstigem Kauf und Verkauf der Aktien - suchte man ab 2002 das Heil in von der Substanz der Betriebe lebenden Heuschrecken. Da durch die Finanzkrise die Geierhäuser keine Kredite mehr erhalten, suchte man ab 2008 die Rettung im Bettel-Kapitalismus. Die Konzerne bettelten den Staat um Unterstützung an. Besonders Amerika, Sarkozy und Browne gingen mit den Banken- und Konzernrettungsfonds voran. Das bedeutet letztlich, dass die Arbeiter von ihrem schon geringen Lohn noch einmal eine Kapitalistenabgabe abgezogen bekommen. Da bleibt doch nur die Frage, wer überhaupt noch den ganzen Schrott kaufen soll. Die BMW-Verkäufe sind um 37,5% eingebrochen, während China meldet, das sein Wirtschaftswachstum auf 5% gefallen ist und „Chinas Wirtschaftswachstum sich im kommenden Jahr zu halbieren und damit die gesamte Weltwirtschaft in die Rezession zu stürzen droht. Davor warnte der Chef des Internationalen Währungsfonds (IWF), Dominique Strauss-Kahn.“ 2009 wird die Rezession in eine Depression übergehen.
„Große Dax-Konzerne schlagen vor, 2009 auf betriebsbedingte Kündigungen zu verzichten liegt ein schwieriges Jahr 2009 vor uns.“ Und weiter heißt es bei Spiegel-online: „Das müsse man den Menschen sagen. Alle - Politik, Wirtschaft und Gewerkschaften - müssten jetzt "kraftvoll, aber auch mit Köpfchen handeln". 2009 dürfe nicht das Jahr der Entlassungen werden, es gelte, die Menschen so lange wie möglich in den Betrieben zu halten.“ Das ist doch Dünnschiss. Wer soll denn so ein Quatsch glauben, der Kapitalismus ist doch am Zusammenbrechen. Viele Werke machen doch 2009 zu: Mercedes, Opel, Thyssen/Krupp usw. Man rechnet mindestens mit 1 Million mehr Arbeitslosen, da hilft auch kein Komjunkturprogramm mehr, die Lohnabhängigen haben einfach kein Geld mehr für den Autokauf und das Finanzsystem ist zusammengebrochen. Der IWF rechnet für Deutschland 2009 mit 4,0% Wirtschaftsrückgang.
Die Finanzmarktkatastrophen von China bis Amerika rollen doch jetzt schon im Minutentakt ein. Jetzt gilt es, die Kollegen über die Wahrheit aufzuklären. Ein Wirtschaftaufschwung durch Lohnverzicht ist nur Betrug.
Wenn die Kollegen jetzt im Betrieb wieder aktiv werden dann können wir die Gewerkschaften wieder zu Kampforganisationen der Arbeiterklasse machen und mit den Massen gemeinsam die Menschheit aus ihrer Vorgeschichte heraus in ihre Geschichte führen.

Schmidt/Fichter: "Der erzwungene Kapitalismus", Berlin, 1971, Seite 9

Vgl. LO4, Norbert Nelte (alias Werner Klein): "Generalstreik 1948. Nie wieder Krupp". S.37

BVG, Nachrichten-Verlags-Gesellschaft, Ffm., 1972, Seite 14

Ebda., Seite 14

Ebda., Seite 21

Ebda., Seite 33

Schmidt, Fichter: "Der erzwungene Kapitalismus", 1971, Seite 24

Ian Birchall: "Arbeiterbewegung und Parteiherrschaft", S.48 Ebda., S.94

Ebda., S.94

Vgl. Christoph Deutschmann: "Der linke Keynesianismus", S.139. Bei der Heranziehung dieser Zahlen weist Deutschmann noch darauf hin, dass in der gleichen Zeit die Sozialausgaben kaum verändert wurden (1929 = 10,7%, 1959 = 10,9% vom Bruttosozialprodukt)

Revolutionäre Gewerkschafs-Opposition: Die Politik der RGO beruhte auf der Einschätzung der reformistischen Gewerkschaften als direktes Werkzeug der kapitalistischen Organisationen. Die von der (stalinistischen) KPD unter Thälmann seit 1928 propagierte RGO-Politik verzichtete zunächst auf die Bildung selbständiger Gewerkschaften. Erstes Ziel war das Herausdrängen der reformistischen Führung und das Führen von gewerkschaftlichen Kämpfen ohne und gegen die Gewerkschaften. Bald wurden jedoch für die in den Betrieben arbeitenden Gruppen der RGO eigene Mitgliedskarten ausgegeben und bei den Betriebsratswahlen eigene Listen aufgestellt. Schließlich wurden die ersten selbständigen Verbände gebildet und auch die Forderung "Hinein in die Gewerkschaften" aufgegeben. Die Praxis lief auf eine Spaltung hinaus, die - zusammen mit der Sozialfaschismustheorie, die die SPD zum Hauptfeind erklärte - zu einer Schwächung der Arbeiterbewegung im Kampf gegen den Faschismus führte.

Informations-Dienst, Frankfurt, 12.3.1977

Dokumentation zum Ausschlußantrag gegen 6 IG-Chemie-Kollegen in der Hoechst AG", 1976, S.2

nach SAG: "Die ausländischen Arbeiter in der Krise", Ffm. 1975, S.69

Leitsätze zur Vertrauenleutearbeit, Ziffer 10

ebda., Ziffer 12

aus "Opel Bochum 1972-1975, Eine Belegschaft sammelt Erfahrungen!", 9/75, S.99

"Referat eines BR von Opel/Bochum" aus: "Betriebsräte, Veranstaltung Hamburg vom 6.12.1975", S.11

"Politische Trends bei den Betriebsratswahlen 1984", 'Revier', Juli 1984

Vgl. dazu "RGB". Seite 149

W.I. Lenin: "Der Zusammenbruch der II. Internationale", Werke, Bd. 21, Berlin 1972, S. 206

Spiegel-online, 15.12.

Die freie Gesellschaft

Das Ziel der Marxisten ist nicht die Arbeiterrätegesellschaft, sondern die freie Gesellschaft. Die demokratische Arbeiterrätegesellschaft ist nur eine notwendige Übergangsform für die freie Gesellschaft.
Hier wird es keine Arbeiter mehr geben, sondern nur noch gleichberechtigte Menschen die nach dem Prinzip leben, „Jedem nach seinen Bedürfnissen, Jedem nach seinen Fähigkeiten“. Das wird aber letztlich nur möglich sein, wenn das Geld, der Leistungsdruck und der Staat als Kontrollorgan abgeschafft sind. Und hier erkennt man schon das Problem, warum man diese Gesellschaft nicht direkt einführen kann, wie es die Anarchisten wollen. Anfangs werden noch einige Kapitalisten oder Kapitalistenhelfer trotz ihrer kleinen Minderheit von 5% in Europa im Untergrund alle Hebel in Bewegung setzen, um ihre Entmachtung wieder rückgängig zu machen.
Außerdem kann die freie Gesellschaft nicht mit „ordre de mufti“ von oben eingeführt werden. Wir haben doch alle die Erfahrung gemacht, dass man einen Kapitalismusanhänger kaum von der Arbeiterräterepublik überzeugen kann, und sei er schon seit 40 Jahre Arbeiter. Die Ideen der Herrschenden sind immer noch die herrschende Meinung. Die Herrschenden verbreiten ihre Meinungen mit der „Millionäspresse“. Der Verleger muss auch wie alle Kapitalisten eine Millionen besitzen, um eine Zeitung drucken zu können. Die Werbung wird da nur geschaltet, wenn sie staatstragend ist, wenn sie beispielsweise auf Seiten Israels ist. Ausnahme bildet jetzt das Internet, aber denen glaubt der Uninformierte einfach nicht. Das Internet führt noch eher zu kleinbürgerlichen Theorien wie Geld- 3.- Weg- oder Verschwörungstheorien, denn zur Emanzipation. Jedenfalls führen die Infos der unterdrückten Nachrichten nur im Kleinbürgertum wie z.B. über die „Online-Überwachung“ zu stärkeren Demos wie 1984 mit der Volkszählung, aber immerhin. Im Arbeiterbereich bleibt die Mobilisierung zu Internetzeiten eher unter denen, der 70 er Jahre. Das hat noch mit der 68-Bewegung zu tun.
In Deutschland ist sie noch weit hinter den Wirtschaftskrisen zurückgeblieben. Aber viele andere Länder sind ja schon viel weiter, gibt es schon viel mehr von der reformistischen Gewerkschaftsführung unabhängige emanzipierte Kämpfe, und dabei wirft auch der Arbeiter ganz schnell seine alte Weltanschauung über Bord und lernt aus dem Internet. Über Ägypten und Griechenland sind wir hier ja schon bestens informiert. In Italien wurden schon bei den Betriebsbesetzungen bei INNSE Mailand, IVECO Suzzara, in der Schweiz bei Officine von Bellinzona und Borregaard-Attisholz
bei Solothurn und in Spanien bei Holcim Torredonjimeno erste Erfahrungen mit Streikräten gesammelt. In England ist die Bewegung mit eine ganzen Reihe von Streiks der nicht rituellen Art, mehrere heftige Konfrontationen bei Demonstrationen und Kundgebungen der allerjüngsten Zeit schon eine ganze weiter als hier, so dass die Polizei für den Sommer schon Unruhen erwartet.
In all diesen Kämpfen wurden schon demokratische Streikräte gewählt, die noch in der Phase der Doppelherrschaft in Arbeiterräte verwandelt werden. Sie handeln auch nach den drei Prinzipien

jederzeitige Abwählbarkeit
höchstens einen Facharbeiterlohn verdienen und
an die Beschlüsse der Basis gebunden sind.

Bis dahin wird alles spontan verlaufen, wie wir das bei der Untersuchung der Geschichte der Rätedemokratiebewegung nachgewiesen haben. Die emanzipierte Arbeiterbewegung wird in revolutionären Verhältnissen die Partei, die ihre objektiven Interessen vertritt, aufbauen (Russland, Portugal), also nicht die Parteien, die andere Staaten mit kleinbürgerlicher Führung vertreten. Diese revolutionäre Arbeiterpartei wird die objektiven Interessen vorantreiben und nach der Machtübernahme durch die Arbeitermassen sehr schnell in einer Basisplanwirtschaft gleichen Lohn in allen Arbeiterstaaten und Austausch der Patente einführen damit auch in allen Arbeiterstaaten nach einer Übergangszeit die gleiche Bedingungen herrschen. Nun herrscht nicht mehr die kleine Minderheit der 5% Kapitalisten über die große Mehrheit der 85% Arbeiterklasse, sondern umgekehrt, die große Mehrheit der Arbeiter herrscht dann über die kleine Minderheit. Die Arbeiter unter sich und mit dem größten Teil des 10% Kleinbürgertums sind dann basisdemokratisch organisiert, zusammen unterbinden sie aber dem Kapital, andere ausbeuten zu können, von ihrer Wertschöpfung den Mehrwert zu unterschlagen, sie üben ihnen gegenüber also noch eine Diktatur aus. Dies meinte Marx mit dem missverständlichen Begriff der „Diktatur des Proletariats“, nicht das, was Stalin dann daraus machte, seine Diktatur über die Arbeiterklasse.
Da aber nun die Arbeitenden selber über das Produktionskapital und seine Verwendung verfügen und das Privatvermögen auf eine kleine Höhe von ihnen begrenzt wird, wird der ehemalige Kapitalist dann wie alle anderen auch selber arbeiten müssen. Die 85% (Europa) umfassende Arbeiterklasse wird dadurch innerhalb kürzester Zeit die anderen Klassen zu sich herabziehen und in sich integrieren. Wenn die Arbeiterklasse dann die ganze Gesellschaft umfasst, wird es keine Klassengegensätze mehr geben. Keine Profitinteressen treiben mehr die Menschen auseinander, der Mensch kann endlich nach der Vernunft seine Entscheidungen treffen, er tritt ins Zeitalter der Vernunft ein.
Die historische Mission des Geldes, der Staaten und der Arbeiterpartei hat sich damit erfüllt. Der Staat ist abgestorben. Diese Situation wird umso schneller erreicht werden, je mehr Länder diesen Reifegrad erreichen. Bei der Globalisierung der Wirtschaftskrise und der Kriege wird dieser Punkt sehr schnell, innerhalb von eins, zwei Generationen nach der ersten Revolution erreicht werden.
Es gibt keine Arbeiter mehr und keinen Kapitalisten mehr, es gibt nur Menschen, wir leben dann nach dem Prinzip „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“. Das nennen wir Marxisten „Kommunismus“, wie in einer Kommune, du arbeitest oder nicht, was Du willst, morgens Arzt, nachmittags Kindergärtner und in einem Jahr schaust Du Dir Amerika an und arbeitest in Peru nach dem Studium als Archäologe. Wenn Du eine neue Küche brauchst für Dein Haus, gehst Du zur städtischen Lagerverwaltung und der Verwalter wird für Dich eine schöne raussuchen und noch ein besseres Fahrrad, alles ohne Geld.
Wie das, dann wird doch niemand mehr arbeiten wollen?
Engels hat in seiner Untersuchung „Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen“ festgestellt, dass der Mensch durch die Arbeit (nicht Lohnarbeit) zum Menschen wurde. Wenn Du faul auf dem Sofa rumliegst, fühlst Du doch nur das Tierische in Dir. Du wirst dann Mensch, wenn Du schöpferisch bist. In einem Phoenix-Film über einen brasilianischen Indianerstamm baut ein angesehener Blasrohrbauer einem Jungen ein Blasrohr und zeigt ihm die recht komplizierte Fertigung, für null Euro, denn Geld kennen die überhaupt nicht. Nicht wegen 3,50 Unzen, sondern einfach nur aus Spaß, für die Anerkennung oder die Liebe oder Solidarität seines Stammes. Wenn er wegen des Spaßes arbeitet, wird doch der Mensch zu viel größeren Entwicklungen fähig sein, als wenn er für Drei, Fünfzig arbeiten würde.
Na gut, aber der eine Mensch ist doch genialer als der Fensterputzer, das müsste man doch honerieren.
In einer freien Gesellschaft sind alle Menschen Genies. Unser Gehirn ist nur zu 10% ausgelastet, warum? Von Geburt an kann jeder Mensch singen und malen. Im Kapitalismus werden alle Fähigkeiten wegen der Zweckorientiertheit kaputt gemacht. Schon das Schulsystem muss die Kinder in Elite, Handarbeiter und Überflüssige aussortieren. Da wird alles Geniale abgetötet. In der portugiesischen Revolution 1974 haben sie eine Arbeiteruniversität gegründet, da haben die Arbeiter die griechischen Philosophen studiert oder die Relativitätstheorie.
Außerdem gibt jeder das was er kann, ohne Profit da brauchen wir keine Aufrechnung mehr.
Und wer macht die Kanalisation sauber?
Der Mensch ist von Natur aus ordentlich und hat es gerne, wenn alles um ihn herum übersichtlich ist. Da sammelt der Mathematiker auch nachmittags um das Haus den wenigen Müll ein. Außerdem gibt es viel mehr Roboter und den Rest kann man sich im Wohnblock aufteilen. Wenn man hochkonzentriert schwierige Probleme löst, führt man gerne zwischendurch zur Entspannung auch mal stupide Arbeiten aus.
Es wurde ausgerechnet, wenn man sich auf das Notwendige beschränken würde, würde man weltweit nur 2 Stunden pro Tag arbeiten müssen. Wenn die ganze überflüssige Arbeit wie Waffenproduktion, Kriegsspiel, Werbung, Patentamtsarbeit, Reparatur von Billigware, Krankenpflege von sozial Kranken, Bau von Luxusautos und Luxusyachten, Transport wegen Zollersparnis und und und wegfallen würde, könnte man viel mehr Zeit für die Kindererziehung, für Hobbys und Weiterbildung verwenden, so, dass man letztlich den Unterschied zwischen Arbeit und Hobby feststellen könnte. Die Unterteilung in Kopf- und Handarbeit ist auch aufgehoben. Der Arbeitsablauf wird nicht mehr in Sekundenschritten unterteilt und Du behälst den Überblick über den gesamten Produktionsvorgang.
Und wenn alle ein Porsche wollen?
Die Ware hat nicht mehr die Form eines Befriedigungsersatzes. Wenn im Kapitalismus jemand Porsche fährt, steigt seine Anerkennung. In der freien Gesellschaft werden die Menschen wahrscheinlich gar keinen Porsche mehr bauen, aber das entscheiden sie ja selber. Sollte einer noch einen alten Porsche haben, werden die Menschen denken, „Oh, ein Angeber mit einem Penisersatz. Dem wollen wir doch den letzten Therapeuten empfehlen.“ Die gesellschaftliche Anerkennung fällt auf Null.
Warum gibt es keinen Staat mehr? Es muss doch weiter ein Wirtschaftsministerium oder einen Familienminister geben?
Verwaltungen, die das Wirtschaften organisieren usw. wird es natürlich geben. In der Naturgesellschaft werden all diese Aufgaben auch gesellschaftlich abgestimmt und vom gewählten Häuptling umgesetzt. Staaten gab es erst mit den Klassengesellschaften und Nationalstaaten mit Pass und Staatsbürgern erst mit dem Kapitalismus. Die Aufgabe des Staates ist die Kontrolle der unterdrückten Klasse durch das Innenministerium, die Justiz und den Geheimdienst.
In der Naturgesellschaft stand der Mensch im Widerspruch zur Natur, in den Klassengesellschaften steht der Mensch im Widerspruch zum Mensch und in der freien Gesellschaft aber wird der Mensch mit sich in Harmonie leben können. In der Naturgesellschaft herrschte noch Mangel, deshalb konnten die basisdemokratischen Verhältnisse sich nur innerhalb des Stammes durchsetzen. Der Kapitalismus leidet am Überfluss, da können wir leicht eine Welt aufbauen, in der alle Menschen gleichberechtigt solidarisch zusammenleben, ohne Grenzen zwischen den Völkern und zwischen den Menschen.
Das ist ja wie im Schlaraffenland
Ja richtig. Aber das hier ist wie Tollhaus, zu Krieg sagen wir Frieden und wenn wir einen Hungerlohn verdienen, dann tun wir was für die Arbeitsplätze. In der WG oder Familie kochst Du gerne für alle Kaffee, aber im Kapitalismus hisst es, der nimmt mir einen Arbeitsplatz weg. Wenn weniger produziert wird, dann spricht man vom Gesundschrumpfen und wer die Wahrheit spricht, ist ein Verschwörungstheoretiker und ein Spinner. Es wird Milliarden für Satelliten ausgegeben für eine bessere Ernte und dann wird sie vernichtet, damit nicht zu viel auf den europäischen Markt angeboten wird und jeden Tag verhungern 30.000 Kinder, alles ganz logisch.
Es gibt ein Überfluss an Gütern, aber zu viel Armut für eine kaufkräftige Nachfrage. Dieser Widerspruch wird schon in der solidarischen Basisräterepublik aufgehoben und wenn kein Mangel mehr herrscht, braucht es auch kein Marktregulierungsmechanismus mehr, nur die Vernunft, das ist alles.

Von der Vorgeschichte zur Geschichte der Menschheit.

Nun wird es immer deutlicher, dass die Marktwirtschaft ihrem Ende zusteuert. Auch, wenn alle wesentlichen Staaten massiv zusammengebrochen sind, glauben die unermüdlichen Kapitalismus-Gläubigen noch immer, dass letztlich die Produktion auch wieder seine eigenen Käufer schafft. Hier liegt aber ein grundlegender Irrtum vor.
Der Arbeiter als Produzent der Ware erhält von seiner Wertschöpfung nur den Anteil abzüglich des Profits, das sind derzeit nur 2/3 der Wertschöpfung. Nur der Arbeiter wird aber auch seinen Lohn wieder konsumieren. Der Kapitalist aber, der das restliche rund 1/3 sich abpresst, wird außer dem eigenen Konsum, der revenue, das nur wieder in Investitionswaren kapitalisieren, wenn mit einem aussichtreichen profitablen Absatz zu rechnen ist. Damit ist heute aber weltweit nicht mehr zu rechnen. Auch nicht mit einem neuen Massenprodukt, dass der Arbeiter mit Schulden kaufen könnte. Außerdem ist die durchschnittliche Rendite nahe Null und die Grenze des Marktes erreicht, oder, um es mit Marx’ Worten auszudrücken, der Weltmarkt hat sich fasst endgültig zusammenzogen.
Für den einzelnen Lohnabhängigen werden die Tage der Umwälzungen großartige Feiertage bedeuten. Wir wollen beleuchten, was sie historisch für die gesamte Menschheitsentwicklung darstellen.
Der Mensch hat sich als homo erectus vor 2,5 Millionen Jahren aus dem Vormenschen entwickelt. Bei seiner Entwicklung waren die freiwerdenden Hände ausschlaggebend. Mit ihnen konnte er gestalten und versuchte, zu begreifen, was er mit ihnen gestaltete, er arbeitete. Für sein Buch, Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen von Friedrich Engels war das auch ausschlaggebend. Diese Feststellung ist für heute wichtig, denn sie besagt, dass niemand freiwillig auf der faulen Haut liegt, denn dann fühlt man sich nicht als Mensch. Wenn jemand nicht arbeiten kann, dann hat das System ihn krank gemacht oder andere vom System kranke Menschen.
In den ersten 2,5 Millionen Jahren der Menschheit konnte noch kein Mehrprodukt erarbeitet werden und es konnte sich auch keine Klasse bilden, die dieses sich angeeignet hätte. Man lebte in totaler Abhängigkeit von dem, was die Natur anbot. Der Familienverband, Clan oder Gens, wie Engels ihn nannte, führte regelmäßig Clanversammlungen durch, bei denen alle Stammesmitglieder gleiche Rechte hatten. Die Urgesellschaften konnten frei von Repressionen im Sinne von Klassenunterdrückung aufgebaut werden, wie Engels dies über die Irokesen in "Ursprung der Familie..." beschreibt:
»Und es ist eine wunderbare Verfassung in all ihrer Kindlichkeit und Einfachheit, diese Gentilverfassung! Ohne Soldaten, Gendarmen und Polizisten, ohne Adel, Könige, Statthalter, Präfekten oder Richter, ohne Gefängnisse, ohne Prozesse geht alles seinen geregelten Gang. Allen Zank und Streit entscheidet die Gesamtheit derer, die es angeht, die Gens oder der Stamm, oder die einzelnen Gentes unter sich - nur als äußerstes, selten angewandtes Mittel droht die Blutrache...« .
Erst der Homo Erectus verfügte vor 2,5 Millionen Jahren über Ansätze eines Sprachapparates, die dann den modernen Menschen vor 150.000 Jahren in Südafrika befähigten, komplizierte Sätze zu bilden. Nun erst war der Schritt zu demokratischen Strukturen in der Stammesgesellschaft geebnet.
Engels zitiert das Beispiel einer harmonischen demokratischen Gesellschaft des Frühmenschenforschers Lewis H. Morgan.
»Alle Mitglieder einer irokesischen Gens waren persönlich frei und verpflichtet, einer des anderen Freiheit zu schützen; sie waren einander gleich in Befugnissen und persönlichen Rechten, denn weder Sachems noch Häuptlinge beanspruchten iregendwelchen Vorrang, und sie waren eine durch Blutbande verknüpfte Bruderschaft. Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, obwohl nie formuliert, waren die Grundprinzipien der Gens. Diese Tatsachen sind wesentlich, weil die Gens die Einheit eines ganzen gesellschaftlichen Systems war, die Grundlage, auf welcher die Indianergesellschaft organisiert war. Ein aus solchen Einheiten zusammengefügter Bau musste notwendig die Merkmale ihres Charakters zeigen, denn wie die Einheiten, so das aus ihnen zusammengesetzte Ganze. Dies erklärt hinlänglich den Unabhängigkeitssinn und die persönliche Würde des Auftretens, die allgemein als Attribute des Indianercharakters anerkannt sind.«
Nicht nur bei den Irokesen wurde diese urkommunistische demokratische Gesellschaft beobachtet. Rosa Luxemburg fasst die verschiedenen Beobachtungen zusammen:
»Nachdem man den Agrarkommunismus erst als eine germanische Volkseigentümlichkeit, dann als eine slawische, indische, arabisch-kabylische, altmexikanische, als den Wunderstaat der peruanischen Inkas und in noch vielen anderen "spezifischen" Völkertypen in allen Weltteilen entdeckt hatte, drängte sich von selbst der Schluss auf, dass dieser Dorfkommunismus überhaupt keine "Volkseigentümlichkeit" irgendeiner Rasse oder eines Weltteiles sei, sondern die allgemeine typische Form der menschlichen Gesellschaft auf einer bestimmten Höhe der Kulturentwicklung.«
und weiter:
»Auch die beiden späteren Rechtsbücher aus dem 5. Jahrhundert "Jadschnawalkja " und "Narada" erkennen den Geschlechtsverband als die soziale Organisation an, und die öffentliche Gewalt sowie die Gerichtsbarkeit ruht in den Händen der Versammlung der Markgenossen. Diese haften solidarisch für Vergehen und Verbechen der Markgenossen«
Krieg war noch keine regelmäßige Erscheinung, wie später in den Klassengesellschaften. Gefangene wurden aber nicht gemacht, da man noch über kein Mehrprodukt verfügte und sie noch gar nicht hätte ernähren können. Dies war also noch gar kein Verbrechen, sondern eine Notwendigkeit. Das konnte man erst ändern, wenn man mehr produzieren konnte, als der Clan selber zum Überleben benötigte. Diese Möglichkeit erhielt der Homo sapiens erst mit dem Gartenbau oder der Herdenhaltung.
Vor 15.000 Jahren tauchte nach Ethnologen, Linguisten, Genforschern und 12 weiteren Wissenschaftsarten im anatolischen Bereich von Südrussland bis Arabien zum ersten Mal der Begriff für eine Kulturpflanze auf. Mit der Anpflanzung von Getreide und Obst konnte der Mensch nun ein Mehrprodukt schaffen, das ihn die Vorratshaltung ermöglichte und sich um Dinge über die Lebenshaltung hinaus zu kümmern, wie Sternenkunde, Städtebau, Kanalbau oder Mathematik. Diese Zeit ist etwa mit der von Engels eingeteilten Oberstufe der Wildheit vergleichbar. Es gab schon ein Mehrprodukt, noch aber haben sich das die Clanhäuptlinge nicht angeeignet. Noch tauschten sie dieses im Namen des ganzen Stammes mit anderen Stämmen.
Die Oberstufe der Barbarei war eine Übergangsgesellschaft, in der die Häuptlinge nach und nach das Mehrprodukt sich aneigneten, in den Adel verwandelten und die Macht an ihre Söhne vererbten. In der reinen Kassengesellschaft der Griechen nach der Heroenzeit ab 594 v.u.Z., nach der ersten Klassenrevolution und Solons Verfassungsreform, bei der der Adel entmachtet wurden, entwickelte sich auch eine Klasse von Sklavenhaltern aus den Etablierten des Stammes. In den Naturgesellschaften beherrschte die Natur den Menschen. In der Klassengesellschaft beherrschte der Mensch der herrschenden Klasse den Menschen. Erst in der basisdemokratischen Arbeiterräterepublik, dem Marx.schen authentischen Sozialismus, wird der Mensch frei über sich selber entscheiden können.

Die Klassengesellschaften rechnete Marx aber ebenfalls zu der Vorgeschichte des Menschen, weil hier der Mensch ebenfalls keinen Einfluss hatte. James Watt wusste zwar, wie viel PS seine Dampfmaschine hatte, aber er wusste nicht, dass er damit die Voraussetzung für den Kapitalismus schuf. Hier war z.B. die Dynamik des Akkumulationsgesetzes entscheidend, nicht der Wille des Menschen. Bei Strafe des Untergangs musste jeder Kapitalist Kapital anhäufen, ohne Ende. Akkumulieren um der Akkumulation willen heißt fortan das Credo der herrschenden Klasse.
In Kurdistan noch fand man eine 11.000 Jahre alte Religionsstätte mit schönen Tierfigurenreliefen auf Steinstelen, Göbekli Tepe. In Çatal Hüyük in Anatolien lebten vor 8.000 Jahren dann schon 5-6.000 Menschen. Die Häuser wurden ohne Straßen aus Schutz vor Angreifern direkt aneinandergebaut und man lief über die Dächer nach Hause
In dem Palast in Arslan Tepe aber wurde vor 5.000 Jahren die erste organisierte Waffenproduktion aus Kupfer und Arsen geboren, die für den Fernhandel notwendige Voraussetzung waren. Dort fanden sich auch mehrere Tausend Rollsiegel, die Lieferscheine für die Kupferlieferungen. Die Rollsiegel mit Menschenfiguren und verschiedenen Tieren waren die Anfänge der Schrift. Die Schrift ist also wegen des Misstrauens entstanden. In Arslan Tepe verwandelten sich die Priesterkönige zu Kriegsgerren. Im benachbarten Jordanien fand man in Fenan eine fünftausend Jahre alte Schmiedewerkstatt, in der bereits 100 Menschen gearbeitet haben.
Bei dem gewaltsamen Übergang von der Stammesgesellschaft zur Klassengesellschaft wehrten sich die alten Mitglieder oft revolutionär. In den alten Stämmen waren ja alle Mitglieder gleichberechtigt. Da der Haushalt, der von den gebärenden und alten Frauen – die starken Frauen befanden sich mit auf der Jagd – im gemeinschaftlichen Haushalt noch „öffentlich“ für alle Stammesmitglieder durchgeführt wurde, genossen die Frauen auch die gleiche Anerkennung wie die Männer, die Stämme waren sogar nach dem Mutterrecht organisiert. Der Vater eines Kindes stand oft nicht fest, weshalb der Bruder der Mutter für das Kind die Rolle des Vaters übernommen hatte. Das Kind erbte den Namen der Mutter. Die Mutter vererbte ihre persönlichen Sachen an die Tochter. Diese Mutterrechtsform kennt man heute noch in manchen südostasiatischen Völkern oder bei den Tuaregs. Hier erben nur die Frauen die Häuser. Damit sie in der Wüste versorgt sind, die Männer gehen ihren Beruf als Karawanentreiber nach. Die Frauen waren die Göttinnen.
Als nun vor 11.500 Jahren im Nahen Osten der Ackerbau eingeführt wurde, der anfangs noch gemeinschaftlich bearbeitet wurde, ging man ca. vor 8.000 bis 7.000 Jahren dazu über, den Acker auf die Stammesmitglieder aufzuteilen und zu privatisieren. Die Männer holten sich gewaltsam das Vaterrecht, ordneten sich die Frauen unter und erhoben den Mann zum Gott. Um aber den Acker auch ihrem leiblichen Sohn zu vermachen können, wurde das Vaterrecht eingeführt. Mit der Privatisierung der Felder geschah der Wechsel vom Mutterrecht zum Patriarchat, der Herrschaft des Mannes über der Frau.
Dagegen rebellierten die Frauen, erfolglos. „In Alalakh, einer weiteren Stadt in Anatolien, zeigen die Ausgrabungen, dass sich mutterechtliche und patriarchale (Herrschaft des Mannes über die Frau) Verhältnisse abwechselten. Im 3. Jahrtausend v.u.Z. wurde Alalakh von Nomaden erobert, die Heiligtümer der Göttin in solche eines Gottes umwandelten. Im 19. Jahrhundert v.u.Z. kam es zu einem Aufstand der matriarchalen Ur-EinwohnerInnen, der Tempel der neuen Götter und der Palast des patriarchalen Königs wurde zerstört.“ Die Herrschaft des Mannes war schon zementiert. (Nur er konnte Entscheidungen treffen, Familienrichter)
Die Entstehung der Klassengesellschaften ging einher mit regelmäßigen Kriegen. Nach Engels entwickelt sich die Gentilgesellschaft in der Oberstufe der Barbarei - also der Übergangsgesellschaft - zur »militärischen Demokratie«, und zwar deshalb
»...Militärisch - denn der Krieg und die Organisation zum Krieg sind jetzt regelmäßige Funktionen des Volkslebens geworden. Die Reichtümer der Nachbarn reizen die Habgier von Völkern, bei denen Reichtumserwerb schon als einer der ersten Lebenszwecke erscheint. Sie sind Barbaren: Rauben gilt ihnen für leichter und selbst ehrenvoller als Erarbeiten. Der Krieg, früher nur geführt zur Rache für Übergriffe oder zur Ausdehnung des unzureichend gewordenen Gebiets, wird jetzt des bloßen Raubs wegen geführt, wird stehender Erwerbszweig. In ihren Gräben gähnt das Grab der Gentilverfassung und ihre Türme ragen bereits hinein in die Zivilisation. Und ebenso geht es im Innern. Die Raubkriege erhöhen die Macht des obersten Heerführers wie die der Unterführer; die gewohnheitsmäßige Wahl der Nachfolger in denselben Familien geht, namentlich seit Einführung des Vaterrechts, allmählich aber in erst geduldete, dann beanpruchte, endlich usurpierte Erblichkeit; die Grundlage des Erbkönigtums und des Erbadels ist gelegt. So reißen sich die Organe der Gentilverfassung allmählich los von ihrer Wurzel im Volk, in Gens, Phratie, Stamm, und die ganze Gentilverfassung verkehrt sich in ihr Gegenteil: Aus einer Organisation von Stämmen zur freien Ordnung ihrer eignen Angelegenheiten wird sie eine Organisation zur Plünderung und Bedrückung der Nachbarn, und dementsprechend werden ihre Organe aus Werkzeugen des Volkswillens zu selbständigen Organen der Herrschaft und Bedrückung gegenüber dem eigenen Volk...«

In dem folgendendem Schema kennzeichnet die Unter- und Mittelstufe der Wildheit die Zeit des Homo Erectus. Hier wurde nur eine rudimentäre Sprache entwickelt. Ab der Mittelstufe der Wildheit betritt dann der moderne Mensch vor 150.000 Jahren die Weltbühne der Geschichte. Mit der Entwicklung der Produktivkräfte entwickele sich auch in der Naturgesellschaft die Familienverhältnisse und in der Zivilisation die Gesellschaftssysteme, die Produktionsverhältnisse

Vorgeschichte der Menschheit (Frühgeschichte und Zivilisation) nach Engels: Ursprung der Familie ...

Engels vermutet einmal, dass das massive Wachstum des Gehirns in dieser Zeit auf den regelmäßigen Konsum von Fleisch zurückzuführen ist, zum anderen aber auch, dass aber die regelmäßige Jagd zu einem planvollen, kollektiven Handeln zwang. Um gemeinsam ein großes Tier zu erlegen, musste nach einem durchdachten Plan z.B. eine Grube gemeinsam ausgehoben und sich dabei genau abgesprochen werden. Das zwang zur Verfeinerung der Sprache und des in die Zukunft gerichteten abstrakten Denkens. Dies würde mehr mit seiner Theorie übereinstimmen, dass die Arbeit die Menschwerdung des Affen hervorbrachte. Vielleicht stimmt aber auch beides.

Nutztierzähmung kann nur dort durchgeführt werden, wo zähmbare Tiere vorhanden sind. Hier trennt sich die Entwicklung der Menschheit in die Völker, die Tiere zum Zähmen vorfinden (Europa, Asien) und die, die mit keinen zähmbaren Tieren leben (Amerika, Australien, Afrika). Nutztierzähmung führt zur ersten Arbeitsteilung zwischen den Stämmen.
Handwerk und Handel führt zur Arbeitsteilung zwischen Individuen. Der Händler ist selber nicht am Produktionsprozess beteiligt, schöpft aber vom Mehrprodukt ab.
Ackerbau mit Pflug führt zur Privataneignung durch die Männer, da für seine Bedienung sehr viel körperliche Kraft benötigt wird. Haushalt ist nicht mehr öffentliche Produktion. Die Frau verliert an gesellschaftlichem Ansehen.

Die Arbeitsteilung führte zu unterschiedlichem Reichtum der Stämme. Sie führte zur Absonderung einer besonderen Schicht, die sich nicht um den täglichen Nahrungserwerb kümmern musste und sich somit zu einer herrschenden Klasse aufschwingen konnte. Zur Absicherung ihrer Macht benötigte sie aber einen Unterdrückungsapparat, der von den übrigen Volksmitgliedern getrennt wurde und von der privilegierten Klasse bezahlt werden musste. In den Urgesellschaften war es allein auf Grund fehlender natürlicher Ressourcen notwendig, den Mangel durch Ausweitung auf Territorien anderer Gruppen zu kompensieren. Wenn in der Zivilisation aber auch kein Mangel herrschte, reizte allein der Reichtum anderer Völker zu Mord und Totschlag. Durch Anhäufung fremder Reichtümer konnten die Herrschenden ihre Macht gegenüber dem eigenen Volk und fremden Völkern erhalten und ausweiten. Somit konnten sie mehr Soldaten bezahlen. Es entstand ein vom Volk getrennter Repressionsapparat, der aber auch bezahlt werden musste: aus Raub und Plünderung. Das Verbrechen erlebte seine Sanktionierung dadurch, dass der geraubte Reichtum notwendig schien zur Erhaltung des Unterdrückungsapparates gegen außen und Abtrünnige. Er wurde aber gleichzeitig eingesetzt zur Unterdrückung des eigenen Volkes. In Griechenland hieß dieser Repressionsapparat „policia”.
Die Polizei wurde also nicht aufgebaut, um das Verbrechen zu bekämpfen, sondern um das Verbrechen durchführen zu können. Die Polizei als Geburtshelfer der Unterdrückungsgesellschaften tritt auf als die erste kriminelle Verbrecherorganisation in der Menscheitsgeschichte. Ihre Mitglieder verabredeten sich zum gemeinsamen Raub für ihren Fürst. Heute ist die Umkehrung von Verbrecherorganisation in Schutzorganisation offizieller Stanpunkt, wie alles in sein Gegenteil verkehrt wurde: Krieg heißt Frieden - Arbeisplatzabbau ist Betriebssicherung - statt sich zu freuen, dass einem bei der Arbeit geholfen wird, sagt man, der nimmt mir den Arbeitsplatz weg, statt an sich zu glauben, glaubt man einen religiösen Ersatz und ein Kämpfer für die Freiheit ist ein Aufwiegler. Engels beschreibt, dass der freie Athener sich zu der Schmachtat des »entwürdigendenden Schergendienst« bei der Polizei nicht hergab.
»Wir sahn, daß ein wesentliches Kennzeichen des Staats in einer von der Masse des Volks unterschiednen öffentlichen Gewalt besteht. Athen hatte damals nur erst ein Volksheer und eine unmittelbar vom Volk gestellte Flotte; diese schützten nach außen und hielten die Sklaven im Zaum, die schon damals die große Mehrzahl der Bevölkerung bildeten. Gegenüber den Bürgern bestand die öffentliche Gewalt zunächst nur als die Polizei, die so alt ist wie der Staat, weshalb die naiven Franzosen des 18. Jahrhunderts auch nicht von zivilisierten Völkern sprachen, sondern von polizierten (nations policées). Die Athener richteten also gleichzeitig mit ihrem Staat auch eine Polizei ein, eine wahre Gendarmerie von Bogenschützen zu Fuß und zu Pferd - Landjäger, wie man in Süddeutschland und der Schweiz sagt. Diese Gendarmerie aber wurde gebildet - aus Sklaven. So entwürdigend kam dieser Schergendienst dem freien Athener vor, dass er sich lieber vom bewaffneten Sklaven verhaften ließ, als dass er selbst sich zu solcher Schmachtat hergab. Das war noch die alte Gentilgesinnung. Der Staat konnte ohne die Polizei nicht bestehn, aber er war noch jung und hatte noch nicht moralischen Respekt genug, um ein Handwerk achtungswert zu machen, das den alten Gentilgenossen notwendig infam erschien.«
»Wir sehn also in der griechischen Verfassung der Heldenzeit die alte Gentilorganisation noch in lebendiger Kraft, aber auch schon den Anfang ihrer Untergrabung: Vaterrecht mit Vererbung des Vermögens an die Kinder, wodurch die Reichtumsanhäufung in der Familie begünstigt und die Familie eine Macht wurde gegenüber der Gens; Rückwirkung der Reichtumsverschiedenheit auf die Verfassung vermittelst Bildung der ersten Ansätze zu einem erblichen Adel und Königtum; Sklaverei, zunächst noch bloß von Kriegsgefangnen, aber schon die Aussicht eröffnend auf Versklavung der eignen Stammes- und selbst Gentilgenossen; der alte Krieg von Stamm gegen Stamm bereits ausartend in systematische Räuberei zu Land und zur See, um Vieh, Sklaven, Schätze zu erobern, in regelrechte Erwerbsquelle; kurz, Reichtum gepriesen und geachtet als höchstes Gut und die alten Gentilordnungen gemißbraucht, um den gewaltsamen Raub von Reichtümern zu rechtfertigen. Es fehlte nur noch eins: eine Einrichtung, die die neuerworbnen Reichtümer der einzelnen nicht nur gegen die kommunistischen Traditionen der Gentilordnung sicherstellte, die nicht nur das früher so geringgeschätzte Privateigentum heiligte und diese Heiligung für den höchsten Zweck aller menschlichen Gemeinschaft erklärte, sondern die auch die nacheinander sich entwickelnden neuen Formen der Eigentumserwerbung, also der stets beschleunigten Vermehrung des Reichtums mit dem Stempel allgemein gesellschaftlicher Anerkennung versah; eine Einrichtung, die nicht nur die aufkommende Spaltung der Gesellschaft in Klassen verewigte, sondern auch das Recht der besitzenden Klasse auf Ausheutung der nichtbesitzenden und die Herrschaft jener über diese.«
So, wie der Mensch die Produktionsverhältnisse ändert, so veränderte er sich selber Er drängte immer dann zu neuen Produktionsverhältnissen, wenn die alten Produktionsverhältnisse zu den neuen Produktivkräfte zu weit in Widerspruch gerieten. Marx trägt mit seinem historischen Materialismus sowohl dem Materialismus von Feuerbach, wie auch der Dialektik von Hegel Rechnung, wenn er sagt: »Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt, ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.« (4)
Der Ackerbau und die Metallurgie hatte zur Sklavenhaltergesellschaft geführt. Die Vierfelder-Wirtschaft hat aber dann den Feudalismus notwendig gemacht. Diese komplizierte Wirtschaftsform konnte mit Sklaven nicht mehr durchgeführt werden. Es bedurfte des Leibeigenen, der sich mit seinem Anteil auch identifizierte und sich Gedanken machte zu seiner Vermehrung. Er war damit der Sklavenhalterwirtschaft überlegen. Besonders die aufkommende Mühlenproduktionsweise verdrängte um 1000 n.Ch. endgültig mit ihrer Überlegenheit über den Sklaven den Sklavenhalter. Die Mühle brauchte kein Essen, wurde nicht krank und rebellierte nicht. Mühlen waren schon früher bekannt, aber erst waren noch die Sklaven billiger als die Investition für eine Mühle. Aber sie führte letztlich wieder zur Blüte im Mittelalter. Die Pflüge wurden doppelt so schnell von Pferden wie die in der Antike üblichen Kühe gezogen, was diese Blüte noch verstärkte. In Europa konnte sich die ab dem 14. Jhdt. In Florenz und Venedig aufkommende Bourgeoisie sich schnell entwickeln, weil sie durch die zerklüftete Geographie entstandenen kleinen Länder und Konkurrenz unter den Königen ausnutzen konnte .
Schließlich sprengte die Entwicklung der Dampfmaschine 1712 bzw. 1769 das mittelalterliche, feudalistische Zunftwesen. Arbeitseinsparende Maschinen waren in der städtischen Zunft im beiderseitigen Interesse des Königs und des Meisters verboten. Der König fürchtete die reicher als er werdende Bourgeoisie und der Gildemeister den Konkurrenten. Deshalb wurden in Deutschland viele Entwicklungen wie die von Siemens oder Bosch auch auf dem Lande durchgeführt. James Watt konnte bei seinen Dampfmaschinen genau ihre Pferdestärke berechnen, aber er konnte nicht voraussehen, dass er mit dieser Maschine den Siegeszug des Kapitalismus und damit die Arbeiterklasse als Totengräber aller Klassengesellschaften eingeläutet hat.

In den einfachen Warengesellschaften bestand der Produktionskreislauf aus Ware – Geld – Ware. Der Schuster im Feudalismus stellte also keine Schuhe her, um damit Profit zu machen. Er fertigte nur Schuhe, um sie z.B. für einen Sack Mehl einzutauschen. Er hatte also noch nicht das Interesse, Kapital anzuhäufen, zu akkumulieren. Er musste daher seinen Konkurrenten in den Gilden die Kapitalakkumulation mittels arbeitssparender Maschinen untersagen, sonst hätte der ihn totrationalisiert. Die Mühlenproduktion war noch das Äußerste, was der Feudalismus vertrug. Aber auf lange Sicht konnte die Bourgeoisie damit nicht leben und sich entfalten.
In der kapitalistischen Warengesellschaft wird nach dem Prinzip Geld – Ware – Geld gehandelt. Dies führt zwar zu einer immensen explosionsartigen Zunahme der Produktivkräfte, aber gleichzeitig entwickelt damit das Kapital auch seinen eigenen Totengräber, die Arbeiterklasse. die im Widerspruch zum Kapital steht. Auch der Wohlstand der Arbeiter hat absolut bis 1980 zugenommen, aber relativ wurde er zum Wohlstand der Aktienhalter immer kleiner. Der Lohnabhängige baut Villen und haust in Sozialwohnungen.
Der Anteil in den Waren des Lohnes wird immer geringer. Er ist für den Kapitalist die einzige Quelle des Mehrwerts. Die Maschinen musste er schon an den Vorkapitalisten bezahlen und kann davon nichts mehr einbehalten. In Deutschland sank die Profitrate nach den Angaben des DGB 1982 schon auf den historischen Tiefststand von 5,4%. Die FDP hatte Kohl an die Macht geputscht und nun konnten die Konzerne sich die fehlenden Gewinne von den Lohnempfängern nehmen. Seit dieser Zeit sind auch auf dem europäischen Kontinent und in Japan die absoluten Löhne nicht mehr gestiegen, in Amerika und in England sogar dank Reagan und Thatcher schon seit 1970. Das hat zwar zu einer vorübergehenden Steigerung der Profitrate geführt, aber im neuen Jahrtausend fiel die Rate des Profits wieder unter ihren Tiefststand von 1982.1993 betrug sie nach Robert Brenner in produzierenden Gewerbe nur noch 3,5% gefallen. In China gab es 2005 noch 30%. Du wirst Dein Geld auch nicht auf ein Sparbuch bringen, was nur 1% Zinsen in dem Schneeballsystem Kapitalismus ausgibt. Also verwetten die Bosse ihren Schatz lieber bei den Derivaten-Wetten, Produktion mit einem Konkurrenzsystem lohnt sich nicht mehr.

Vermehrt gingen die Produktionsbetriebe dazu über, die niedrigen Gewinne auf dem Finanzmarkt u.a.. mit Aktienhandel zu kompensieren, dem Shareholder-Value oder Kasino-Kapitalismus. Nach dem letzten Crash 2000 ist auch das nicht mehr viel versprechend und man verlegte sich auf die Papiere der Private-Equitis- und Hedgefonds, die nur noch mit der Zerstörung von Produktionsmittel Riesen-Profite machen, sie leben von der Substanz.. 90% aller Gewinne stammen aus dem oft kriminellen Finanzbereich der weißgewaschenen Waffen- oder Drogengeschäfte oder der. In Amerika haben die Heuschrecken weitgehend alles abgegrast, so dass im beginnenden 3. Jahrtausend die Zentren des alten Kapitals sich wie die alten Raubritter und Wegelagerer von dem Rohstoffklau in den ärmeren Ländern leben. Ab 2008 sind sie nun übergegangen zum Bettekapitalismus. Über 1.000 Firmen wollen schon Geld vom Steuerzahler, sogar so renommierte Firmen wie Porsche und BMW betteln uns an. Bei Karmann gab es schon ein Bossnapping, die Ärmsten. Jetzt fehlt nur noch, dass die Massen mitkriegen, dass die Kassen leer sind, dann gibt es ein neues Leipzig 89. 312 Mrd. fehlen im Haushalt allein bis 2013, dann wird den Bossen bald niemand mehr helfen, keine Polizei, keine Armee und kein Richter.
Wir Arbeiter werden eine Welt bauen, in der nicht mehr in Konkurrenz für einen blinden Markt oder für den Rüstungswettlauf wie in der DDR produziert wird, sondern nur noch planvoll für uns selber, weltweit koordiniert und weltweit verdienen wir alle das gleiche weil auch alles Wissen und alle Lizenzen allen zugänglich ist, und das können nur basisdemokratisch die Lohnabhängigen, niemand anderes. That’s all.
In der Wildheit und der Barbarei herrschte die Natur über den Menschen und in den Klassengesellschaften das Gespenst der Gier der herrschenden Klassen über ihn. Diese Epoche der Vorgeschichte der Menschheit, in der die Menschen über ihre Geschicke nicht selber entscheiden, klingt nun aus in einem riesigen blutgetränkten Feuerwerk.
Die historische Aufgabe der Klassengesellschaften, die Produktionskräfte für einen Überfluss zu entwickeln ist nun erledigt und jetzt entwickelt der Kapitalismus die Produktionskräfte nur noch gegen sich. Für die Menschheit dauerte das Leid der Klassengesellschaften historisch nur ein Augenzwinkern lang
Wie ein gewaltiges Erdbeben schüttelt es die Menschen noch gehörig durcheinander. Das Inferno verwandelt sich in Geburtswehen und der neue Mensch entsteigt inmitten aus der glühenden, kotzenden Lava. Vor ihm liegt das Reich der Vernunft, jungfräulich und transparent, keine Gespenster können sich hinter dunklen Ecken verbergen. Lasst die Festtage der Arbeitermassen beginnen. Nun wird der Mensch nach der Vernunft produzieren, solidarisch nach dem Bedarf aller Menschen der Welt.

Flieg doch einfach mit.

Vgl. Lohnarbeit und Kapital, Seite 107

Friedrich Engels: "Der Ursprung der Familie, des Privatreigentums und des Staates", MEW, Berlin 1962, Band 21, S. 95

Lewis H. Morgan: "Die Urgesellschaft. Untersuchungen über den Fortschritt der Menschheit aus der Wildnis durch die Barbarei zur Zivilisation-2, Stuttgart 1908, S. 73, nach Fiedrich Engels

Rosa Luxemburg "Einführung in die Nationalökonomie", GW 5, Berlin 1990, S. 604

Rosa Luxemburg "Einführung in die Nationalökonomie", GW 5, Berlin 1990, S. 673

Ebda., 9. 159

Engels:"Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats." , MEW Bd.21, S. 115

Friedrich Engels: "Der Ursprung der Familie,...", MEW 21, S. 105

Vgl. Janossi

Geschichte der Rätedemokratiebewegung! 2 nach dem 2. Weltkrieg

Geschichte der Rätedemokratiebewegung!

bis zum 2. Weltkrieg

Die Pariser Kommune 1871

Russland 1905

Russland Februarrevolution 1917

Russland Oktoberrevolution 1917

Deutschland 1918

Ungarn 1919

Italien 1919/20

Spanien 1936

Spanischer Bürgerkrieg – Wikipedia

Geschichte der Rätedemokratiebewegung!

2. Nach dem 2. Weltkrieg

Ungarn 1956

Portugal 1974/5

Die freie Gesellschaft

Von der Vorgeschichte zur Geschichte der Menschheit.